Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-4896/2023;) ~ М-2927/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-244/2024

УИД 47RS0006-01-2023-003612-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 января 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Трофимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Трофимову С.В. о взыскании ущерба в размере 82128 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <ТС 1>, под управлением М.Н.И., и транспортного средства марки <ТС 2>, под управлением Трофимова С.В., в результате которого было повреждено транспортное средство <ТС 1>, принадлежащее М.Н.Б. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Трофимов С.В., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу М.Н.Б. страховое возмещение в размере 82128 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 65,68), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Трофимов С.В. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 46-47), возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства согласно ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2021 по делу №1-313/2021 Трофимов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость) (л.д. 59-61).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля <ТС 2>, под управлением водителя Трофимова С.В., с автомобилем <ТС 1>, под управлением М.Н.И.

Трофимов С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался.

Трофимов С.В. с предъявленными обвинениями согласился.

В ходе административного расследования установлено, что водитель Трофимов С.В. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом совершив столкновение с остановившимся автомобилем <ТС 1>. В ОГИБДД для дачи объяснений по данному факту Трофимов С.В. не явился, в ходе расследования вызвать его не представилось возможным. За управление в состоянии алкогольного опьянения в отношении Трофимова С.В. возбуждено дело по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно рапорту, составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции М.В.Д., водитель Трофимов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и дать объяснения по факту ДТП в письменной форме не смог (л.д. 70).

На момент ДТП оба автомобиля были застрахован в АО «Альфа Страхование» (л.д. 10,11).

В результате ДТП автомобиль <ТС 1>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению (л.д. 22-29) стоимость транспортного средства <ТС 1>, (в технически исправном состоянии) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 109100 руб., стоимость годных остатков – 14700 руб.

На основании Соглашения о выплате страхового возмещения (л.д. 30) М.Н.Б. (собственнику автомобиля <ТС 1>) было выплачено 82128 руб. (л.д. 32).

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался. В связи с этим с Трофимова С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 82128 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2664 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 9) и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Трофимова Сергея Владимировича, ИНН №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, материальный ущерб в размере 82128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 руб., а всего: 84792 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.01.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-244/2024

УИД 47RS0006-01-2023-003612-07

Гатчинского городского суда Ленинградской области