Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-668/2020;) ~ М-698/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-10/2021/10RS0016-01-2020-002027-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2021 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Н.А. Ткачук,

с участием прокурора К.А. Лахтиной,

при секретаре А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШкута Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шкут А.В. обратилсяв суд с иском к ответчикус иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 04.10.2019 был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил травмы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2020 установлено30 % вины ответчика в произошедшем ДТП, как организации, отвечающей за обслуживание дороги, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Технострой» моральный вред в заявленном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги», ООО «ЛТС», ООО «ТрансАвтоСервис», АО «Альфа Страхование», Смирнов В.Е.

В судебном заседании истец и его представительКабонен Р.С.заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.Истец пояснил, что он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, получил телесные повреждения – многооскольчатый перелом большеберцовой кости, долго находился на лечении, перенес операцию и до сих пор в колене находятся металлические пластины и шурупы, в связи с чем, он ограничен в движении.Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 100 рублей, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Технострой»не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.В предыдущем судебном заседании представитель Бородин А.П. с заявленными требованиями истца не согласилсяпо тем основаниям, что истец получил травму в результате ДТП в связи с нарушением им правил дорожного движения. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2020.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 04.10.2019 в 17 час. 05 мин. на 648 км.+250м. автодороги Р 21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия» в Медвежьегорском района РК Шкут А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство <...> <...>.

В результате происшествия 04.10.2019 на место ДТП был осуществлён вызов скорой медицинской помощи, Шкут А.В. был доставлен в <...> с подозрением на перелом неуточненного отдела голени, с 04.10.2019 по 05.10.2019 находился на госпитализации в травматологическом отделении <...> с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением, ушибленные ссадины лица, нижних конечностей.С 05.10.2019 по 18.10.2019 находился на госпитализации в травматологическом отделении в <...>, 18.10.2020 переведен в травматологическое отделение <...> где находился с 18.10.2019 по 28.10.2020. 24.10.2019 выполнена операция: остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной угловой стабильности. 24.10.2020 выписан из отделения на дальнейшее лечение по месту жительства.

Экспертным заключением ООО «Автотекс» №... от ХХ.ХХ.ХХ. установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. (в момент ДТП) истец управлял автомобилем «<...>» с имеющимися неисправностями, эксплуатация транспортного средства при которых запрещена. Эксперт также пришел к выводу, что с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-910/2020 от 10.06.2020 при рассмотрении искового заявления Шкута А.В. к ООО «Технострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено 30%виныответчика в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 176 от 29.12.2020Шкут А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил закрытую тупую травму левой конечности с переломом большеберцовой кости в области верхней трети диафиза, с отеком и кровоподтеком в верхней и средней трети голени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью; поверхностные ссадины в области лица, правого бедра и голени, левой голени, поверхностные раны левой голени; ссадины в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, не расцениваются как вред здоровью.

Судом также установлено, что 04.06.2018 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 140, по условиям которого ООО «Технострой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 451+365-кв 1070+806 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1 контракта). Срок действия контракта определен на период с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В силу п. 7.3.25 контракта ООО «Технострой» обязалось организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий при движении.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 04.10.2019 обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Технострой» и, соответственно, являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученной истцом травмы, длительности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципы разумности, справедливости, соразмерности,учитывая, также, наличие вины Шкута А.В. в произошедшем ДТП, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Технострой» 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Выставленный счет № МЭ000186 от 25.09.2020 по оплате услуг по проведению экспертизы (в рамках настоящего гражданского дела)был отплачен истцом 27.11.2020 в сумме 35 100 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Шкута Алексея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено09.02.2021.