Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2022 ~ М-141/2022 от 26.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                                                                            16 мая 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., с участием истца Хабибутдинова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2022 по иску Хабибутдинова Владимира Николаевича к Беляевой Ольге Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибутдинов В.Н. обратился в суд с иском к Беляевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> двигаясь на <адрес>, где по обочине вдоль дороги шли коровы, две по левой обочине и три по правой, все коровы были красно-белого окраса. Он ехал примерно 50-60 км/ч, увидев коров, сбавил скорость. В этот момент одна из коров с левой обочины внезапно резко выбежала в сторону его автомобиля. Он нажал на тормоз и принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но автомобиль не успел полностью остановиться и был совершен наезд на корову. После наезда корова убежала на обочину и ушла в лес. Он со своей сожительницей ХФР сидели в автомобиле и ждали, когда корова будет возвращаться домой. В 17 часов коровы вышли из леса, вышли на обочину дороги и пошли в сторону <адрес>. Они с ХФР вышли из автомобиля и увидели ту корову, на которую был совершен наезд, у нее были повреждения. ХФР пошла за данной коровой. Корова пришла к дому в <адрес>. Со двора дома, к которому подошла корова, вышла женщина и представилась Ольгой, которая на вопрос ее ли это корова, ответила, что ее. Далее был вызван участковый и сотрудники ДПС. С сотрудниками ДПС и хозяйкой коровы Беляевой О.А. они направились на участок, где произошло ДТП. Сотрудники ДПС составили схему места совершения административного правонарушения, отобрали объяснения у него и Беляевой О.А. и вынесли в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 31.03.2022г. был вынесен рапорт об обнаружении признаков правонарушения в отношении Беляевой О.А. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения.

Собственником коровы, на которую был осуществлен наезд, является Беляева О.А., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, Правила благоустройства территории МО «<данные изъяты>», допустив нахождение принадлежащей ей коровы без надзора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которому вследствие ДТП были причинены механические повреждения, произведена оценка стоимости. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 217 638 рублей 19 копеек. Также на услуги оценщика истцом были понесены расходы в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 217 638 рублей 19 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей.

В судебном заседании истец Хабибутдинов В.Н. свои требования поддержал полностью, по существу иска суду пояснил, что собственником коровы, на которую был осуществлен наезд, является Беляева О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения. Беляева О.А. отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ответчик Беляева О.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не направила.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хабибутдинова В.Н., принадлежащим ему на праве собственности, и животного – коровы, принадлежащей ответчику Беляевой О.А., переходившего проезжую часть дороги без погонщика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП, пояснениями истца и ответчика.

Определением инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Беляевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. усматриваются нарушения требования Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

Согласно объяснениям ответчика Беляевой О.А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности она имеет корову в возрасте 1 год 2 месяца, которая находится в свободном выпасе. ДД.ММ.ГГГГ она выпустила свою корову красно-пестрого цвета на свободный выпас, так как в <адрес> отсутствует пастух. В 17 она вышла во двор и увидела как её корова пришла домой и за ней шла женщина по имени Фаина, которая сообщила ей о сообщила ей о случившемся. Корова хромала и видны ушибы на правой задней ноге. Далее позвонила участковому и вызвала к себе домой.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужило нарушение п.9.5.6., п.9.5.13 Правил благоустройства территории МО <данные изъяты> а также п.25.6 ПДД.

Пунктом 9.5.6. Правил благоустройства территории МО <данные изъяты> утвержденных решением Думы муниципального образования «<данные изъяты>» №114 от 10.10.2017г. установлено, что запрещается выпас сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования. Согласно п.9.5.13 выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на пастбищах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха) или в черте населенного пункта на прилегающей к домовладению территории на привязи.

Из ответа администрации МО <данные изъяты> усматривается, что организованный выпас скота на территории МО «Тараса» не осуществляется в связи с отсутствием пастухов, собственники КРС самостоятельно осуществляют выпас скота.

Таким образом судом установлено, что выпас коровы Беляева О.А. осуществляла в нарушение установленных Правил. Корова находилась на проезжей части без присмотра ее владельца. Являясь владельцем коровы, Беляева О.А. не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего, корова явилась причиной столкновения с принадлежащей Хабибутдинову В.Н. автомашиной, повредив последнюю, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Дислокации дорожных знаков участка автомобильной дороги Иркутск-Оса-Усть-Уда с 58+800км. до 129+873км. от 2013г., согласованного с ОГИБДД МО МВД России «Боханский» на 104+800км. автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда Боханского района, дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не установлено, данный участок дороги не входит в зону его действия.

Согласно ПДД истец двигался со скоростью, не превышающей установленную.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 235 638,19 копеек. При этом в выводах эксперта указана сумма в размере 217 638 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец отказался уточнять исковые требования, увеличивать размер иска, настаивал на удовлетворении требований в сумме 217 638 рублей 19 копеек, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стал выход коровы принадлежащей Беляевой О.А. на проезжую часть, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, заявление истца, суд находит исковые требования Хабибутдинова В.Н. о взыскании с Беляевой О.А. материального ущерба, причиненного имуществу в размере 217 638 рублей 19 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Хабибутдинов В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, доказательств обратного суду не представлено. Судом достоверно установлено, что причиной ДТП является выход коровы на проезжую часть, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Хабибутдинова В.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг адвоката в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции истец понес расходы адвоката за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, истцом были понесены необходимые расходы на услуги оценщика в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2022г., при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5476 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибутдинова Владимира Николаевича к Беляевой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля 217 638 рублей 19 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Ольги Анатольевны в пользу Хабибутдинова Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба 217 638 рублей 19 копеек (двести семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей девятнадцать копеек), стоимость услуг оценщика в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей (пять тысяч семьдесят шесть рублей), а всего 233 114,19 (двести тридцать три тысячи сто четырнадцать девятнадцать копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда                                        А.В.Бутуханов