Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-261/2021 (2-7606/2020;) ~ М-7707/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-261/2021

УИД 35RS0010-01-2020-013705-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                17 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарбакова Ю. В. в лице Арбитражного управляющего Савенкова А.А. к Тарбакову Д. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарбакова Д. Ю. к Тарбакову Ю. В. в лице Арбитражного управляющего Савенкову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Тарбаков Ю.В. в лице Арбитражного управляющего Савенкова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарбакову Д.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2017 года Тарбаков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Определением суда от 06.09.2019 года ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 года финансовым управляющим имуществом Тарбакова Ю.В. утвержден Савенков А.А.. 11.01.2016 года между Тарбаковым Ю.В. (арендодатель) и Тарбаковым Д.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. Арендатор с 07.09.2017 года не вносил арендную плату за пользование земельным участком. Размер задолженности составляет 365 000 рублей. 06.08.2020 года в адрес Тарбакова Д.Ю. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако требование не было выполнено.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.01.2016 года; взыскать с Тарбакова Д.Ю. в пользу Тарбакова Ю.В. задолженность по арендной плате за период с 07.09.2017 года по 21.09.2020 года в размере 365 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Тарбаков Д.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к финансовому управляющему имуществом Тарбакова Ю.В. – Савенкову А.А. о взыскании задолженности. В обосновании указал, что со стороны ИП Тарбакова Д.Ю. в течение 2016-2020 годов были произведены на основании поручения Тарбакова Ю.В. от 15.01.2016 года платежи за потребленную электроэнергию на объекте по адресу: <адрес> за должника Тарбакова Ю.В.. Электроэнергия по договору № от 25.12.2015 года, а также последующим заключенным договорам на поставку электроэнергии по платежным поручениям на общую сумму 455 167 рублей 54 копейки. Таким образом, представленные платежные документы подтверждают обоснованность требований ИП Тарбакова Д.Ю. по уплате текущих платежей за Тарбакова Ю.В. в 2017-2020 годах на общую сумму 354 201 рубль 98 копеек (за период с 20.09.2017 года по настоящее время). Предварительно финансовому управляющему направлялось заявление с требованием о включении в реестр текущих платежей требования Тарбакова Д.Ю. к должнику на сумму 386 303 рубля 94 копейки. В ответном письме, финансовый управляющий Савенков А.А. выразил отказ по включению указанной задолженности в реестр текущих платежей, в связи с чем разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Просит суд взыскать с Тарбакова Ю.В. в лице финансового управляющего имуществом Савенкова А.А. задолженность в размере 354 201 рубль 98 копеек в пользу Тарбакова Д.Ю..

Протокольным определением от 29.12.2020 года судом приняты встречные исковые требования.

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности Куликова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представлены возражения относительно встречных исковых требований.

Ответчик Тарбаков Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действовал добросовестно, руководствовался договором аренды, инвестиционным соглашением. Встречный иск является элементом защиты. Были выполнены все условия, которые были оговорены с Тарбаковым Ю.В.. На земельном участке стоит гараж, стал его реконструировать, сейчас гаражом никто не пользуется. Гараж принадлежит Тарбакову Ю.В., по гаражу никакого договора не заключали. Платежи за электроэнергию должен был оплачивать Тарбаков Ю.В. (отец).

В судебном заседании Тарбаков Ю.В. не присутствовал, его представитель Тарбакова Ю.В. по доверенности Половникова М.А. пояснила, что оба иска подлежат отказу, поскольку оплата произведена. Встречный иск подлежит удовлетворению частично, разница должна быть взыскана. Финансовый управляющий расторгает договор аренды, по которому Тарбаков Д.Ю. обязан передать 30 кв. м Тарбакову Ю.В.. Получается, что Тарбаков Ю.В. не получит 30 кв. м.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что 11.01.2016 года между Тарбаковым Ю.В. (арендодатель) и ИП Тарбаковым Д.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 782 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Целевое назначение – под строительство здания производственного назначения. Договор заключен на срок 11 месяцев, с правом пролонгации неопределенное количество раз (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 10 000 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю наличным путем, не позднее 20 числа каждого месяца (п. 2.2 договора).

10.12.2016 года между ИП Тарбаковым Д.Ю. и Тарбаковым Ю.В. заключено инвестиционное соглашение о строительстве объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 данного соглашения, ИП Тарбаков Д.Ю. осуществляет инвестирование, связанное с реализацией проекта по реконструкции гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 782 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащем Тарбакову Ю.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.06.2010 года), в отношении которого между сторонами будет заключен договор аренды с целью строительства производственного назначения.

Следовательно, инвестиции, предоставляемые Тарбаковым Д.Ю. для выполнения проекта, рассматриваются как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта и Тарбакову Ю.В. в наличной или безналичной форме не передаются (не перечисляются), поскольку обязательства по внесению инвестиций считаются исполненными надлежащим образом посредством закупки товара (оборудования), оплаты работ и услуг перед третьими лицами.

В период реконструкции гаража на земельном участке с кадастровым номером №, ИП Тарбаков Д.Ю. уплату арендных платежей Тарбакову Ю.В. не производит, а в качестве отступного (в счет уплаты аренды) несет прямые инвестиционно-хозяйственные расходы по реконструкции гаража, производит внесение фиксированных платежей за землю уполномоченному органу, несет коммунальные расходы, уплачивает налоги и сборы, содержит земельный участок надлежащим образом.

ИП Тарбаков Д.Ю. обязуется производить прямые инвестиции, направленные на создание пристройки площадью более 200 кв. м в составе единого имущественного комплекса (здания гаража) - п.2.2.1 договора. По завершению инвестиционного проекта, к площади застройки до реконструкции (270 кв. м) Тарбаков Ю.В. получает в собственность дополнительные 30 кв. м. (п. 6.3.1. соглашения). Оставшаяся площадь, за минусом 300 кв. м (270 кв. м + 30 кв. м) после реконструкции гаража, переходит в собственность ИП Тарбакова Д.Ю..

29.06.2016 года Департаментом градостроительства Администрации г. Вологды ИП Тарбакову Д.Ю. было выдано разрешение на строительство №, а именно на реконструкцию гаража по <адрес>.

26.12.2019 года Департаментом градостроительства Администрации г. Вологды ИП Тарбакову Д.Ю. было выдано разрешение на строительство №, а именно на реконструкцию гаража по <адрес>, взамен разрешения № от 29.06.2016 года.

13.05.2020 года в адрес Тарбакова Д.Ю. Департамент градостроительства Администрации г. Вологды направил сведения о продлении срока действий разрешений на строительство, срок действия которых составляет с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ч. 4 установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку договор аренды заключался под строительство здания производственного назначения, здание фактически построено, при вводе его в эксплуатацию увеличивается конкурсная масса Тарбакова Ю.В., договор аренды земельного участка выполнялся, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2016 г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтвержден тот факт, что со стороны ИП Тарбакова Д.Ю. за период с 2016 года и по настоящее время были произведены платежи за Тарбакова Ю.В. за электроэнергию в общей сумме 335 275 рублей 99 коп.. Кроме того, ИП Тарбаковым Д.Ю. было дано поручение директору ООО «ИнфоКом» производить за Тарбакова Ю.В. оплату задолженности по договору энергоснабжения в счет расчетов между ИП Тарбаковым Д.Ю. и ООО «ИнфоКом», Тарбаков Д.Ю. является учредителем и директором ООО «ИнфоКом». ООО «ИнфоКом» произвело оплату за Тарбакова Ю.В. по договору энергоснабжения на сумму 95 213 рублей 45 копеек, всего было оплачено ответчиком 430 489 рублей 44 коп.. Указанные платежи арбитражным управляющим не оспорены

Также в своих письменных пояснениях, Тарбаков Ю.В. подтвердил факт оплаты ИП Тарбаковым Д.Ю. всех текущих платежей за Тарбакова Ю.В. на сумму более 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Сторонами не оспаривается, что в период реконструкции гаража на земельном участке с кадастровым номером №, ИП Тарбаков Д.Ю. уплаты арендных платежей Тарбакову Ю.В. не производит, а в качестве отступного (в счет уплаты аренды) несет прямые инвестиционно-хозяйственные расходы по реконструкции гаража. Таким образом, основное обязательство заменено факультативным.

В данном случае инвестиционное соглашение о строительстве объекта недвижимости от 10.12.2015 года заключено до момента признания Тарбакова Ю.В. банкротом, следовательно, его заключение от воли финансового управляющего не зависело.

Соглашение об инвестировании заключено в соответствии с принципом свободы договора на условиях, добровольно согласованных его сторонами, в требуемой законом письменной форме. Данное соглашение является действующим, в установленном порядке недействительным не признано. Права и обязанности по сделки возникли у каждой из сторон.

Принимая во внимание действия Тарбакова Д.Ю., направленные на исполнение договора аренды на основе инвестиционного соглашения и понесенные в связи с этим документально подтвержденные расходы, основания для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате, у финансового управляющего имуществом Тарбакова Ю.В. – Савенкова А.А. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредитором по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются, согласно ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления №48 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (ст. 21325 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, суд принял во внимание оплаченные денежные средства в счет арендной платы по договору аренды земельного участка, учитывая вышеизложенное, и приведенные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарбакову Ю. В. в лице Арбитражного управляющего Савенкова А.А. и встречных исковых требований ИП Тарбакову Д. Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 г.