Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2020 (12-630/2019;) от 11.11.2019

Дело № 12-62/2020

25RS0003-01-2019-004334-38

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зенкова Дмитрия Константиновича на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 03.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку Любчанского Ю.М. от 03.08.2019 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Зенков Д.К., не согласившись с названным определением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на его незаконность, и возвращении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебное заседание Зенков Д.К., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Зенкова Д.К. – Ольшевский Э.Х., действующий на основании доверенности от 24.06.2019 г., в судебном заседании поддержал жалобу по приведенным в ней основаниям. Считает, что проверка по сообщению Зенкова Д.К., являющегося долевым собственником нежилого помещения по <адрес>, по факту самоуправства, выразившегося в недопуске последнего ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение, арендуемое ООО «Студия современной стоматологии» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, проведена должностным лицом ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку неполно, а вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку Любчанский Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность изложенного в оспариваемом определении вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, который был сделан им по результатам проверки поступившего через дежурную часть сообщения Зенкова Д.К.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при этом в письменных пояснениях указала на несогласие с доводами Зенкова Д.К., считает оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения не нахожу ввиду следующего.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной нормы закона, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении предусмотренном, ст. 19.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило устное сообщение ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, арендаторы помещения не открывают ему дверь.

По результатам проверки доводов заявителя уполномоченным должностным лицом полиции вынесено оспариваемое определение, отвечающее по своему содержанию требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, которым отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта, послужившего основанием для вынесения оспариваемого определения, прошло более трех месяцев.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Приведенные представителем Зенкова Д.К. в судебном заседании доводы о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с целью последующего установления виновности ФИО1 и при истечении срока давности -прекращения производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, несостоятельны и противоречат положениям закона, поскольку после истечения указанного срока не подлежит обсуждению поставленный в жалобе заявителя вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности в решении (постановлении) рассматривающего жалобу, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 03.08.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Зенкова Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова