Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 (1-524/2021;) от 24.12.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 год                                                                      <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Воеводиной У. А.,

подсудимого Шмакина Н. В.,

его защитника - адвоката Ивановой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмакина Никиты Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шмакин Н. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Шмакин Н. В. около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №2 в комнате №, расположенной в доме № по <адрес>, зная, что в комнате №, расположенной в доме № по <адрес>, имеются строительные инструменты, решил их похитить. С указанной целью Шмакин Н. В. около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись не запертой входной дверью, незаконно проник в комнату № дома № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 инструменты: электрический лобзик стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, электрическую дрель стоимостью с учетом износа 1000 рублей, аккумуляторный шуруповерт в металлическом ящике с насадками марки «Зубр» стоимостью с учетом износа 2500 рублей, электрическую дрель неустановленной следствием марки, не представляющую материальной ценности.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Шмакин Н. В. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый Шмакин Н. В. вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел в гости к другу Свидетель №5 - в комнату № дома № по <адрес>, принеся с собой этиловый спирт, который они стали распивать. Через некоторое время в комнату пришел сосед Свидетель №5 - Потерпевший №1, проживающий в этом же доме в комнате №. Так как все они ранее были знакомы, то продолжили распитие алкоголя вместе. В ходе распития Потерпевший №1 сообщил, что у него в комнате имеется бутылка водки и попросил его принести алкоголь для совместного распития. После чего он пошел в комнату к потерпевшему, дверь комнаты была прикрыта, но не заперта. Зайдя в комнату к Потерпевший №1, он, увидев там инструменты: две дрели, шуруповерт, электролобзик, решил похитить их, полагая, что в последующем они могут ему пригодиться. После чего он взял указанные инструменты и вынес их из комнаты потерпевшего, спрятав их в тумбочку под умывальником, находящуюся в общем коридоре секции. После чего он вернулся в комнату к Потерпевший №1 за алкоголем, и почти сразу же туда пришел потерпевший, который спросил у него, что он делает в его комнате. Он напомнил Потерпевший №1, что тот сам послал его за водкой, к этому моменту потерпевший был уже сильно пьян. После чего он и Потерпевший №1 вернулись в комнату к Свидетель №5, где стали распивать водку, принесенную из комнаты потерпевшего. Еще через некоторое время все присутствующие ушли из комнаты Свидетель №5, после чего Свидетель №5 и он уснули. Проснувшись утром 25 августа у Свидетель №5, от последнего узнал, что накануне у Потерпевший №1 из комнаты пропали инструменты. Тогда он рассказал Свидетель №5, что это он похитил инструменты у Потерпевший №1. Вину в содеянном признает, очень раскаивается и просит у потерпевшего извинений.

Однако, вина подсудимого в более полном объеме, нежели он сам это признает, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и решил угостить своего соседа из комнаты № - Свидетель №5 спиртными напитками. Зайдя к нему в комнату, он увидел, что у Свидетель №5 в комнате находились их общие соседи: Свидетель №2, проживающий в комнате № и Свидетель №3, проживающий в комнате №, а также ранее знакомый Шмакин Никита. Вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время он дал Шмакину Никите 1000 рублей, чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртного. Взяв деньги, Шмакин ушел. Через 15 минут, он поинтересовался у Свидетель №5, где Никита, на что Свидетель №5 ответил, что не знает. После этого он пошел к себе в комнату, которую не закрыл на замок. Он иногда оставляет дверь своей комнаты не запертой, так как ранее фактов кражи в их секции не было. Когда он зашел в свою комнату, то увидел в ней Шмакина Никиту. Он спросил у Шмакина, что тот делает в его комнате, на что подсудимый промолчал и вышел из его комнаты. При этом он проводил Шмакина до выхода. В это время в руках у Шмакина Никиты ничего не было. В этот вечер он не проверял наличие своего имущества в комнате, так как сразу лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на железнодорожный вокзал. Уходя из дома, он закрыл входную дверь в комнату на замок. В <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день от своего соседа Свидетель №2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с соседями распивал спиртное у Свидетель №5, из его комнаты Шмакин Никита похитил строительные инструменты. Также Свидетель №2 сказал, что его инструменты находятся в общем помещении секции - «сушилке», ключ от которого имеется только у соседки из комнаты № по имени Наталья. Свидетель №2 сказал, что он велел Шмакину Никите вернуть похищенные у него из комнаты инструменты, а когда тот вернул, Свидетель №2 попросил Наталью открыть кладовую и положить туда похищенные инструменты до его приезда. Он сразу же пошел в комнату проверять свое имущество. Замок на двери был заперт, без повреждений. В комнате он обнаружил отсутствие строительных инструментов, которые ранее находились у него на антресолях шкафа. Это были следующе инструменты: электрический лобзик, шлифовальная машинка, дрель в корпусе синего цвета, аккумуляторный шуруповерт в ящике с насадками в корпусе серебристого цвета, дрель в корпусе черного цвета, перфоратор темно-синего цвета «Макито». В кладовке, куда он после зашел, он увидел принадлежащие ему инструменты: электрический лобзик, дрель в корпусе зеленого цвета, аккумуляторный шуруповерт в ящике с насадками, дрель в корпусе черного цвета. Остальные инструменты отсутствовали. После чего он позвонил в полицию. Он получает заработную плату 50 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства на сумму 5 600 рублей, иждивенцев не имеет. Наоборот, имеет возможность помогать детям и внукам (т. 1, л. д. 97-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце августа 2021 года, точной даты не помнит, он пришел в гости к соседу из комнаты № - Свидетель №5 в это время у Свидетель №5 находились сам хозяин комнаты, Свидетель №3 из комнаты № и знакомый Свидетель №5 - Никита. Через некоторое время к Свидетель №5 зашел сосед из комнаты № - Потерпевший №1. Они сидели-выпивали и общались. Он не помнит, выходил ли кто из комнаты в магазин. Когда он уходил к себе в комнату, Потерпевший №1 у Свидетель №5 уже не было. Давал ли Потерпевший №1 деньги Никите на спиртное, он не знает, сам лично этого не видел. Позже он узнал, что на следующий день Потерпевший №1 уехал к своей дочери в <адрес>. Потерпевший №1 занимался строительными и ремонтными работами, и ему известно, что у того были электроинструменты: два перфоратора, маленькая шлифовальная машинка, шуруповерт, дрель. О том, что Никита похитил у Потерпевший №1 электроинструменты, он узнал от Свидетель №5 спустя несколько дней после того, как Потерпевший №1 уехал в <адрес>. Обстоятельства хищения ему не известно. По возвращению домой Потерпевший №1 обратился в полицию. Еще до этого Свидетель №5 связался с Никитой, и тот вернул инструменты: электролобзик, шуруповерт, две дрели. В сентябре 2021 года, по возвращению Потерпевший №1 домой, он рассказал Потерпевший №1, что его электроинструменты находятся в кладовке, что ранее они были похищены (т. 1, л. д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней конца августа 2021 года, точной даты не помнит, он находился дома, иногда выходил из комнаты в общую секцию покурить и иногда заходил в комнату № к Свидетель №5. В комнате у последнего находились сам Свидетель №5, его знакомый по имени Никита, Свидетель №2 - сосед из комнаты № и сосед из комнат № Потерпевший №1. Они выпивали спиртное, а он не выпивал. Что происходило в комнате у Свидетель №5 в его отсутствие, он не знает. Позже от Свидетель №5 узнал, что знакомый того - Никита похитил у Потерпевший №1 электроинструменты (т. 1, л. д. 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце августа 2021 сосед Свидетель №2 попросили ее открыть общую кладовку, ключи от которой находятся у нее, чтобы сложить инструменты на хранение. Позже она узнала, что это были инструменты, похищенные у Потерпевший №1 из его комнаты (т. 1, л. д. 135-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце августа 2021 года он находился в гостях у Свидетель №5, проживающего по адресу: <адрес>. Там же были его знакомый Шмакин Никита и ранее ему незнакомый Потерпевший №1. Все вместе они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что Шмакина Никиту подозревают в хищении инструментов. Сам он никаких инструментов не видел (т. 1, л. д. 85).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в конце августа 2021 года по месту его жительства он, его друг Шмакин Никита, соседи Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Во время распития алкоголя Потерпевший №1 дал Шмакину Никите 1000 рублей и сказал, чтобы тот сходил в магазин за водкой. Шмакин Никита взял деньги и сказал, что за это Потерпевший №1 будет должен ему «чекушку». В ответ Потерпевший №1 сказал, что «чекушка» есть у него в комнате, после чего Шмакин Никита ушел. Через несколько минут Шмакин вернулся принес бутылку водки - «чекушку», а затем снова ушел в магазин. Еще через некоторое время подсудимый пришел из магазина, принеся с собой литровую бутылку водки, лимонад и сигареты. После того, как спиртное закончилось, они разошлись, а Шмакин Никита остался у него ночевать. О том, что у Потерпевший №1 похитили электроинструменты он узнал спустя несколько дней. После разговора со Шмакиным Никитой, последний признался, что это он похитил инструменты у Потерпевший №1. Он велел Шмакину вернуть похищенные инструменты, что последний и сделал, вернув перфоратор, дрель, шуруповерт, лобзик. Данные инструменты они положили в общую кладовку.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., Свидетель №3 и Свидетель №4 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме вышеперечисленных показаний вина Шмакина Н. В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия в сентябре 2021 года была осмотрена комната №, в доме № по <адрес>, и изъятые в ходе осмотра инструменты: перфоратор марки «ИЗ-360», дрель в корпусе синего цвета, дрель в корпусе черного цвета, электролобзик и металлическая коробка с надписями «Аккумуляторная отвертка» с аккумуляторной отвёрткой марки «Зубр», зарядным устройством, со сверлами и насадками для отвертки (т. 1, л. д. 21-27), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 92-93, 94).

Из протокола явки с повинной Шмакина Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил электроинструменты (т. 1, л. д. 56).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил принадлежащие ему инструменты (т. 1, л. д. 102).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шмакин Н. В. указал на комнату Потерпевший №1, расположенную на 5 этаже <адрес> Республики, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил электроинструменты (т. 1, л. д. 130-134).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Шмакин Н. В. совершил преступление, и вина его доказана.

Судом установлено, что Шмакин Н. В., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, и, не имея на то разрешения, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 5 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Шмакин Н. В. знал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на его завладение. Действовал     он с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, умышленно обратил в свою пользу имущество потерпевшего.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как совершенные «с причинением значительного ущерба».

Исходя из установленных обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, заявившего об отсутствии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд исключает названный квалифицирующий признак из предъявленного Шмакину Н. В. обвинения. При этом суд исходит из материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 50 000 рублей, при этом он также имеет возможность помогать материально своей дочери и внукам.

При совершении кражи Шмакин Н. В. незаконно проник в комнату Потерпевший №1, против воли последнего, не имея на то разрешение, воспользовавшись тем, что дверь комнаты не была заперта на запорное устройство, а потерпевший находился в это время в состоянии алкогольного опьянения в другой секции.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шмакина Н. В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т. е. тайное хищение чуждого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что при совершении хищения имущества Потерпевший №1, Шмакин Н. В. находился в комнате потерпевшего на законных основаниях, по поручению самого потерпевшего, который отправил подсудимого в свою комнату, чтобы Шмакин взял из комнаты алкоголь («чикушку»).

К данным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией подсудимым своего права на защиту любым способом, не запрещенным законом. Вышеназванный довод суд опровергает показаниями потерпевшего об обратном, а именно о том, что, дав подсудимому 1000 рублей, он попросил последнего сходить в магазин купить алкоголь. Из показаний потерпевшего также следует, что нахождение Шмакина Н. В. в его комнате было неожиданным для потерпевшего, и, следовательно, несанкционированным. Наоборот, придя в свою комнату и застав там подсудимого, Потерпевший №1 спросил у Шмакина, что тот делает в его комнате, на что подсудимый ничего не ответил. Потерпевший проводил Шмакина до выхода из своей комнаты, при этом в руках у последнего ничего не было, что указывает на то, что подсудимый в тот день не единожды заходил в комнату к потерпевшему. Также из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что они не видели, давал ли потерпевший деньги подсудимому для покупки спиртного и указаний взять «чикушку» из его комнаты. Свидетель Свидетель №5 рассказал о том, что потерпевший заявил о наличии алкоголя «чикушки» в его комнате, но не о том, что Потерпевший №1 отсылал подсудимого к себе домой. То есть довод подсудимого о том, что на момент хищения имущества потерпевшего он находился в комнате последнего на законных основаниях (по поручению самого потерпевшего) ничем не подтвержден, а наоборот, опровергнут совокупностью приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Именно показания потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и другие исследованные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми, а в их совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным, тяжким, направленным против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмакину Н. В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления - путем возврата похищенного имущества потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступлений, о чем суду заявил сам подсудимый, пояснив, что указанные действия он не совершил бы, если бы был трезв, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, отмечается о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. Шмакин Н. В. является субъектом преступления.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает подсудимому реальное лишение свободы или иные виды наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Шмакина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Шмакину Н.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

В период течения испытательного срока возложить на условно осужденного Шмакина Н.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган, в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Шмакина Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Шмакину Н.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- дрель в корпусе синего цвета, дрель в корпусе черного цвета, металлическую коробку с надписью «Аккумуляторная отвертка», в которой находиться аккумуляторная отвертка в пластмассовом корпусе серого и красного цвета, на котором имеется надпись «ЗУБР», электрический лобзик в корпусе черного цвета,возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 102), - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской республики в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                         Балясина Н. В.