Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8965/2022 ~ М-7755/2022 от 18.08.2022

Копия Дело № 2-8965/2022

16RS0046-01-2022-013398-37

Строка 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярцева Дениса Александровича к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярцева Д.А. к ИК МО г.Казани, Министерство финансов Республики Татарстан о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.В обосновании иска указано, что постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях за то, что он ...г. в 15 ч. 24 мин. в ... вблизи ... на платной муниципальной парковке осуществил размещение транспортного средства Рено Сандеро г/н ..., без государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился за юридической помощью к юристу ФИО4, который в соответствии с условиями договора ... осуществил консультацию, подготовил и подал жалобу, представлял интересы ФИО1 в суде. Стоимость оказанных ФИО4 услуг составила 5000 рублей, что подтверждается договором поручения, актом проделанной работы и чеком.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярцев Д.А. обратился с жалобой в Вахитовский районный суд г. Казани.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 апреля 2022 года жалоба отправлена по подсудности в Авиастроительный районный суд г. Казани.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года, данное постановление отменено, производство по делу в отношении Красноярцева Д.А. прекращено согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств его совершения, суд указал, что Красноярцев Д.А. доказал, что за рулем его автомобиля был не он сам, а иное лицо.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года жалоба удовлетворена, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года изменена, исключена информация о том, что за рулем автомобиля был не сам Красноярцев Д.А., а иное лицо.

Кроме того, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, истец испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в суде.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 562000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу 5000 рублей, почтовые расходы 171,60 руб. и 152,40 руб., возврат государственной пошлины 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Министерство финансов РТ не явился,направил письменное ходатайство, в котором с иском не согласился, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель третьего лицаМКУ «Управление административно-технической инспекции ИК МО г.Казани»в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях за то, что он ...г. в 15 ч. 24 мин. в ... вблизи ... на платной муниципальной парковке осуществил размещение транспортного средства Рено Сандеро г/н ..., без государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился за юридической помощью к юристу ФИО4, который в соответствии с условиями договора ... осуществил консультацию, подготовил и подал жалобу, представлял интересы ФИО1 в суде. Стоимость оказанных ФИО4 услуг составила 5000 рублей, что подтверждается договором поручения, актом проделанной работы и чеком.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярцев Д.А. обратился с жалобой в Вахитовский районный суд г. Казани.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 апреля 2022 года жалоба отправлена по подсудности в Авиастроительный районный суд г. Казани.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года, данное постановление отменено, производство по делу в отношении Красноярцева Д.А. прекращено согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств его совершения, суд указал, что Красноярцев Д.А. доказал, что за рулем его автомобиля был не он сам, а иное лицо.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года жалоба удовлетворена, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 мая 2022 года изменена, исключена информация о том, что за рулем автомобиля был не сам Красноярцев Д.А., а иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников административной комиссии г. Казани истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения Казанской городской Думы от 16.12.2020 N 5-3 (ред. от 16.12.2021) "О бюджете муниципального образования города Казани на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (вместе с "Перечнем главных администраторов доходов бюджета муниципального образования города Казани", "Перечнем главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования города Казани", "Перечнем расходов бюджета муниципального образования города Казани, финансирование которых осуществляется за счет дополнительных доходов") ИКМО г. Казани является главным распорядителем средств местного бюджета в части финансового обеспечения выполнения органами местного самоуправления государственных полномочий, и надлежащим лицом, представляющим муниципальное образование в отношениях, связанных с деятельностью административной комиссии. Согласно решению Казанской городской Думы от 16.12.2020 N 5-3 в распределение бюджетных ассигнований бюджета муниципального образования города Казани на 2021 год включено, в том числе, реализация государственных полномочий по образованию и организации деятельности административных комиссий (Приложение N 5 к решению Казанской городской Думы от 16 декабря 2020 г. N 5-3).

В связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающему ему помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ, с ответчика ИКМО г. Казани, в удовлетворении требований к Министерству финансов РТ следует отказать.

Суд считает исковые требования истца о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужденбыл понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер допущенного нарушения, его длительность, а также последствия. Учитывая, что какие-либо меры административного характера в отношении истца лично не применялись, сведения об иных неимущественных последствиях суду не представлены, компенсацию морального вреда следует оценить в 1000 рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования Красноярцева Д.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности, объема выполненных работ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, также согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... за счет казны муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения убытков 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей, почтовые расходы 324 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к ИКМО г. Казани отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...