Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2022 ~ М-671/2022 от 25.05.2022

УИД 16RS0041-01-2022-001901-67

Дело № 2-807/2022

2.195г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Г.Г. к Лениногорскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хусаеновой К.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными акты передачи арестованного имущества на реализацию, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными и восстановлении прав собственности на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинов Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Лениногорское РОССП ГУФССП России по РТ) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Галяутдинова Г.Г. в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаеновой К.И. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был вынесен акт о наложении ареста на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты><адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче арестованного имущества принадлежащий истцу автомобиль был передан на реализацию в ООО «Партнер». Однако в указанную дату автомобиль не мог быть передан на реализацию, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он находился у истца и в этот же день на основании акта об изъятии арестованного имущества автомобиль был изъят. При этом ему была вручена копия акта, в которой дата стоит ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах исполнительного производства дата исправлена ручкой на ДД.ММ.ГГГГ. Об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. По мнению истца, данное обстоятельство является существенным нарушением и акт о передаче арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ является документом, вынесенным с нарушением закона, поскольку в нем исправлена дата.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ПАО «Росбанк» была выкуплена ФИО1, справка об отсутствии задолженности была представлена судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван взыскателем ПАО «Росбанк». Судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление должника об отзыве исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан и денежные средства были перечислены в Альметьевский РОСП. По мнению истца, при поступлении заявления об отзыве исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительно окончить исполнительное производство и отменить все ограничения прав на автомобиль. Истец полагает, что в данном случае из-за бездействия судебного пристава-исполнителя произошла незаконная реализация принадлежащего ему автомобиля.

После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством №-ИП истец стало известно, что в отношении него имеются другие исполнительные производства по штрафам ГИБДД и кредитному договору ПАО «Сбербанк», которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера первого исполнительного производства №-ИП. Однако арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному исполнительному производству, в акте о наложении ареста указана сумма задолженности <данные изъяты> рублей и единственный взыскатель ПАО «Росбанк». По другим исполнительным производства арест на автомашину не накладывался. Исполнительные производства были объединены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после наложения ареста на автомобиль. При таких обстоятельствах истец полагает, что арест на автомобиль был наложен лишь по одному исполнительному производству, после объединения исполнительных производств он не должен распространяться на иные исполнительные производства. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность окончить исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с принадлежащего ему автомобиля, однако этого сделано не было, в связи с чем автомобиль был реализован с торгов. Таким образом, по мнению истца, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению его прав как собственника. По изложенным основаниям Галяутдинов Г.Г. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ Хусаеновой К.И., выразившееся в невынесении постановлении об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ Хусаеновой К.И., выразившееся в неснятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № после поступления заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав путем окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа и возвратить взыскателю исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав путем снятия ограничения прав (ареста) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №; признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ Хусаеновой К.И. акты передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаенова К.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ); в качестве заинтересованных лиц: публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО2

Протокольными определениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судом принято к рассмотрению заявление Галяутдинова Г.Г. об увеличении административных исковых требований, в которых он просит также суд признать торги по реализации арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, недействительными и восстановить его нарушенное право путем возврата в его собственность указанного автомобиля; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Галяутдинова Г.Г. к административным ответчикам Лениногорскому РОСП ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ Хусаеновой К.И., ГУФССП России по РТ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании актов незаконными, признании торгов незаконными и восстановлении прав собственности по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец Галяутдинов Г.Г. и его представитель адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОССП ГУФССП России по РТ Хусаенова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменный отзыв на исковое заявление. Также указала, что истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, его доводы относительно нарушения его прав являются необоснованными, поскольку Галяутдинов Г.Г. получал на руки постановление о наложении ареста на имущество, акт изъятия, акт о передачи имущества под роспись, электронным способом также был извещен, дополнительно было направлено смс – сообщение. В Лениногорскую городскую прокуратуру Галяутдинов Г.Г. обращался в ДД.ММ.ГГГГ года, это говорит о том, что он имел информацию об исполнительном производстве, обжаловать постановления он мог в течение 10 дней, полагает, что срок обжалования пропущен, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ГУФССП России по РТ и Лениногорского РОССП ГУФССП России по РТ, ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Привлеченная судом к участию в деле качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОССП ГУФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Галяутдинова Г.Г. не согласилась.

Привлеченный судом к участию в деле качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с наложением ареста на автомобиль он не согласен.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, третье лицо ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаеновой К.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Галяутдинова Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаеновой К.И. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств по в сводное по должнику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галяутдинова Г.Г. также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Росбанк» в размере <данные изъяты> рублей. Названным постановлением указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаеновой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Галяутдинова Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России») задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Галяутдинова Г.Г. в пользу ЦФАП ГИБДД МВД по РТ административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Галяутдинова Г.Г. в пользу ЦФАП ГИБДД МВД по РТ административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаеновой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД были присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Галяутдинова Г.Г. в пользу ЦФАП ГИБДД МВД по РТ административных штрафов.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы долга <данные изъяты> рублей, для произведения ежемесячных удержаний суммы долга из доходов должника в размере 50%, постановление направлено в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаеновой К.И. в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на принадлежащий должнику Галяутдинову Г.Г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с определением предварительной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (требуется оценка). Ответственным хранителем назначен сам должник Галяутдинов Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаеновой К.И. в УФССП России по РТ по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП была направлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаеновой К.И. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества специалиста ООО «<данные изъяты>».

Согласно составленному ООО «<данные изъяты>» отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, была определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хусаеновой К.И. указанные результаты оценки арестованного имущества были приняты. Данное постановление было направлено в адрес должника Галяутдинова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ через систему АИС ФССП России и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по составлению оценки арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей с должника Галяутдинова Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаеновой К.И. оформлена заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № – для принудительной реализации на комиссионных началах, которое в этот же день было направлено в адрес должника Галяутдинова Г.Г. через систему АИС ФССП России и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и <адрес> (далее также Росимущество) ООО «Партнер» было дано поручение № на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Галяутдинова Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по акту судебным приставом-исполнителем Хусаеновой К.И. арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, был передан на реализацию ООО «Партнер», при этом фактически имущество не передавалось. Согласно материалам исполнительного производства автомобиль находился на ответственном хранении у Галяутдинова Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и изъятия арестованного имущества автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был изъят у Галяутдинова Г.Г. и в этот же день по акту передан специализированной организации ООО «Партнер», ответственным хранителем назначен руководитель ООО «Партнер» ФИО4 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, лист дела № том №

Таким образом, с фактическим изъятием в присутствии должника Галяутдинова Г.Г. на реализацию спорное транспортное средство было передано представителю специализированной организации ООО «Партнер» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Партнер» судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП УФССП России по РТ поступило уведомление о снижении цены, поскольку арестованное имущество Галяутдинова Г.Г. на первичной продаже не было реализовано в связи с отсутствием заявок.

На основании указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаеновой К.И. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, то есть до <данные изъяты> рублей.

На вторичных торгах арестованное имущество было реализовано ООО «Партнер» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 и в этот же день по акту приема-передачи указанный автомобиль был передан покупателю.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за реализацию имущества по поручению № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Галяутдинова Г.Г. организатором торгов ООО «Партнер» ошибочно были перечислены на депозит Альметьевского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на депозит Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ.

Также из материалов дела следует, что согласно направленному в адрес Галяутдинова Г.Г. уведомлению об уступке ПАО «Росбанк» прав требования по кредитному договору, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Галяутдиновым Г.Г. и ПАО «Росбанк», по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступлены в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направило в Лениногорское РОСП УФССП России по РТ заявление об отзыве исполнительного документа № в отношении должника Галяутдинова Г.Г. по кредитному договору №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Хусаеновой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ Хусаеновой К.И., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа по нему после получения заявления взыскателя ПАО «Росанк» об отзыве исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ПАО «Росбанк», должником – Галяутдинов Г.Г., было возбуждено судебным приставом-исполнителем Хусаеновой К.И. ДД.ММ.ГГГГ. В последующем к указанному исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Галяутдинова Г.Г., взыскателями по которым являлись ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк и ЦФАП ГИБДД МВД по РТ, с присвоением сводному исполнительному производству номера первого исполнительного производства №-ИП.

Действительно, в силу положений пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Заявление ПАО «Росбанк» об отзыве исполнительного документа № о взыскании с Галяутдинова Г.Г. задолженности по кредитному договору № было направлено в Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент обращения ПАО «Росбанк» с заявлением об отзыве вышеуказанного исполнительного документа в рамках объединенного исполнительного производства №-ИП имелись иные задолженности, в том числе, перед ПАО «Росбанк» в размере <данные изъяты> рублей, перед ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек, а также по уплате административных штрафов в пользу ЦФАП ГИБДД МВД по РТ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника Галяутдинова Г.Г. по обозначенному основанию в связи с наличием в нем иных исполнительных документов и взыскателей.

Также нельзя признать состоятельными доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ареста с принадлежащего ему транспортного средства в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа, поскольку, как было указано выше, на момент обращения взыскателя ПАО «Росбанк» с названным заявлением изъятый у должника Галяутдинова Г.Г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, уже был передан на реализацию специализированной организации и ДД.ММ.ГГГГ был реализован на основании договора купли-продажи (арестованного) имущества №.

Разрешая заявленные истцом требования в части оспаривания состоявшихся торгов по реализации принадлежавшего ему арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

На основании статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Соглашение) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлением о передаче арестованного имущества в виде указанного выше автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах с установлением его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества уполномочило ООО «Партнер» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя и произвести реализацию арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ был оформлен акт приема-передачи арестованного имущества ООО «Партнер» для реализации на комиссионных началах. При этом фактическая передача подлежащего реализации имущества не производилась, транспортное средство оставалось на ответственном хранении у должника Галяутдинова Г.Г. В этот же день ООО «Партнер» выставило указанный автомобиль на реализацию. Фактическая передача спорного автомобиля ООО «Партнер» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт. На основании поступившего от ООО «Партнер» уведомления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хусаеновой К.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, то есть с <данные изъяты> рулей до <данные изъяты> рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был реализован ООО «Партнер» на основании договора купли-продажи (арестованного) имущества №.

Доводы стороны истца о то, что арестованное имущество было передано реализатору с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать обоснованными, поскольку сам по себе факт нарушения установленных названной нормой сроков не свидетельствует о недействительности состоявшихся торгов, так как указанные сроки не являются пресекательными.

Ссылка истца на то, что нарушение указанных сроков повлекло нарушение его прав, поскольку в связи с произошедшими изменениями экономической ситуацией в стране с момента проведения оценки арестованного транспортного средства до момента передачи на реализацию его стоимость значительно увеличилась, признается судом несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции стороной истца суду не представлено. Более того, о передаче арестованного имущества для реализации с торгов истец был осведомлен, акт описи и изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его стоимости в размере <данные изъяты> рублей были составлены с участием должника Галяутдинова Г.Г., каких-либо возражений относительно стоимости имущества ни в этот момент, ни в последующем им выражено не было.

Также не могут служить основанием для признания торгов недействительными доводы истца о нарушении порядка проведения торгов в связи с несоблюдением срока для снижения стоимости арестованного имущества на 15%.

По смыслу вышеприведенных положений части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снижение начальной продажной цены является средством повышения интереса к торгам со стороны потенциальных покупателей, которое применяется в том случае, когда реализация имущества не состоялась ввиду отсутствия заявок.

Однако в данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что впервые спорное транспортное средство было выставлено организатором торгов ООО «Партнер» на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, снижение его стоимости на 15% было произведено судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ уведомления.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о недействительности состоявшихся торгов, так как от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для реализации арестованного имущества должника, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, реализация принадлежавшего должнику арестованного имущества и отзыв взыскателем исполнительного документа были осуществлены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие на депозит Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего должнику Галяутдинову Г.Г. транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, частично были распределены между всеми взыскателями в порядке очередности. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 11 копеек перечислены должнику Галяутдинову Г.Г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Галяутдиновым Г.Г. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галяутдинова Г.Г. к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хусаеновой К.И., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в неснятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, незаконными; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и снятия ограничения прав Галяутдинова Г.Г. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, признании незаконными акты передачи арестованного имущества на реализацию, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными и восстановлении прав собственности Галяутдинова Г.Г. на арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-807/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.