Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4363/2021 от 25.03.2021

Судья: Александрова Т.В. № 33-4363/2021

(№ 2-2043/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретере Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет», третьим лицам: У МВД России по г. Самаре, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Автомаркет» о защите прав потребителей, указав, что 11.09.2019 между ним и ООО «Автомаркет» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Автомаркет» передал, а он принял и оплатил 1.563.000 рублей за автомобиль Hyundai Santa Fe VIN № номер двигателя HA967148. ООО «Автомаркет» являлся агентом по агентскому договору, заключенному с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с правом совершения от имени принципала поиска покупателя, подписания договора купли-продажи и получения от покупателя денежных средств. 17.06.2020 в РЭО г.Самары истцу сообщили, что VIN номер и номер двигателя автомобиля подвергались изменению, в связи с чем у него были изъяты регистрационные номера транспортного средства. Данный недостаток транспортного средства является основанием к расторжению договора купли-продажи, в связи с чем, 26.06.2020 он направил продавцу уведомление о расторжении договора и возврате его стоимости, от получения которой ответчик уклоняется. Просит расторгнуть договор купли-продажи № 59 от 11.02.2019, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать уплаченную за товар, качество которого не соответствует договору денежную сумму в размере 1563 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: У МВД России по г. Самаре, ФИО3, ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение отменить постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, законом запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и подтверждается письменными доказательствами, 11.02.2019 между ООО «Автомаркет» в лице директора ФИО4, действующего в исполнение агентского договора № от 23.01.2019, именуемого продавец, и ФИО2, именуемым покупатель, заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2017 года выпуска, VIN № номер двигателя HA967148. Стоимость автомобиля установлена в размере 1563 000 рублей, которая уплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора.

При регистрации транспортного средства в МРЭО г. Ухты было обнаружено отсутствие подписи директора ООО «Автомаркет» ФИО4 в агентском договоре, в связи с чем, истцу был направлен новый экземпляр договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание, что ООО «Автомаркет» в лице директора ФИО4, действует в исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному договору был приложен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Автомаркет» в лице директора ФИО4 (агент), и ФИО3 (принципал).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что права и обязанности по совершенной сделке купли-продажи автомобиля возникли непосредственно у принципала ФИО3, т.е. требования поданы к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 между ООО «Автомаркет» и ФИО3 был заключен агентский договор №.

По условиям данного договора ФИО3 предоставил ООО «Автомаркет» монопольное право совершать от его имени и за его счет действия по поиску покупателя транспортного средства, проведению предпродажной подготовки, совершению юридических действий, связанных с продажей ТС Hyundai Santa Fe, 2017 года выпуска, VIN № (п. 1.1, 1.2). Агент принял обязательство совершить действия, направленные на отчуждение ТС по цене не ниже 1563 000 рублей (п. 1.3). Агент имеет право подписания договора купли-продажи с покупателем, получения от покупателя денежных средств (п. 2.3), которые он обязан передать принципалу в течение 10 рабочих дней (п. 2.4).

Кроме того, п. 2.1 Договора предусмотрено, что Агент имеет права отступить от первоначальных условий Договора без согласия с Принципалом, С момента подписания Договора Агент имеет право на пользование и распоряжение ТС указанным в п.1.2 Догоорва ( п.2.2)

Таким образом, в данном случае агент ООО «Автомаркет» приобрел права и обязанности по исполнению сделки купли-продажи, а так же пользование и распоряжение автомобилем.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, вид деятельности ООО «Автомаркет» - торговля транспортных средств. Следовательно, ответчик является организацией, реализующей автомобили потребителям по договору купли-продажи, является профессиональным участником рынка в указанной сфере.

Транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2017 года выпуска, VIN №, государственный номер К408ТН13 было выставлено на продажу и приобретено ФИО2 на торговой площадке ООО «Автомаркет».

ООО «Автомркет» действовал именно как «Продавец», что непосредственно указано в Договоре купли-продажи.

Денежные средства в размере 1563000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства истцом также оплачены ответчику ООО «Автомаркет».

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Проанализировав условия указанных Договоров судебная коллегия приходит к выводу, что именно ООО «Автомаркет» с учетом фактических правоотношений и обстоятельств сложившихся между сторонами является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Правоотношения между ООО «Автомаркет» и ФИО3, вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора купли-продажи, заключенному ООО «Автомаркет» с истцом, не имеют.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 ФИО2 был вызван в РЭО ГИБДД г. Самара, где ему сообщили, что автомобиль Hyundai Santa Fe, 2017 года выпуска, VIN №, государственный номер К408ТН13 имеет изменения маркировочных обозначений, в связи с чем, у него изъяты регистрационные знаки и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 9908 №, что подтверждается копией талона акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом опроса ФИО1 от 25.06.2020.

25.06.2020 экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области был осуществлен осмотр транспортного средства и зафиксировано, что маркировочное обозначение идентификационного номера данного транспортного средства изменено, номера кузова и ДВС изменены.

Факт изменения маркировочных обозначений также подтверждается заключением эксперта № 4/1672 от 25.06.2020 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Самарской области, из которого следует, что идентификационный номер и номер двигателя представленного на исследование автомобиля Hyundai Santa Fe подвергались изменению.

Судебная коллегия считает, что заключение № 4/1672 от 25.06.2020 выполненное экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Самарской области ФИО12 является допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение, а также эксперт ФИО12 обладают всей необходимой документацией с допусками к подобного рода работам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта ФИО12 сомнений не вызывает. Заключение экспертизы научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в его правильности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта не предоставлено, факт наличия недостатка не опровергнут.

Судебная коллегия, установив отчуждение ответчиком в пользу истца транспортного средства с измененными маркировочными обозначениями двигателя и идентификационного номера, которые не соответствуют требованиям нормативных технических документов, о чем истцу известно не было, что делает невозможным использовать автомобиль по назначению, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомаркет» и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1563000 руб., уплаченные за транспортное средства ненадлежащего качества.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, упономоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, поскольку обоснованного заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа не имеется, штраф подлежит взысканию в размере 784 000 рублей (50% от суммы 1563000 рублей + 5000 компенсации морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 25.06.2020, а также квитанцией от 15.07.2020. в размере 50000 руб..

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ООО «Автомаркет» в соответствующий бюджет на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 16 315 руб.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение, согласно которого исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомаркет» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автомаркет» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1563000 руб., оплату юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 784000 руб.

Взыскать с ООО «Автомаркет» государственную пошлину доход местного бюджета в размере 29470 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи