Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9931/2023 от 26.07.2023

Судья: Милованов И.А.                                        Дело № 33а-9931/2023

УИД: 63RS0027-01-2023-000841-17

Дело № 2а-1405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Роменской В.Н.,

судей – Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Болотова А.В. – Сухова Д.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 мая 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО6 о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № от 09 декабря 2022 г. имущественного характера, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, данные счета являются счетами для обслуживания кредитных договоров, в связи с чем он лишен возможности внесения на них денежных средств для исполнения кредитных обязательств, что приведет к образованию просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО6, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Болотова А.В. путем отмены, вынесенных 01 марта 2023 г. пяти постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Болотова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Болотова А.В. – Сухов Д.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что счета, на которые наложен арест во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 декабря 2022 г., являются кредитными счетами для исполнения обязанностей по кредитным договорам. Принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия лишают должника возможности исполнять кредитные (заемные) обязательства, что приведет к образованию просрочки и начисления штрафных санкций. Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») содержит открытый перечень исполнительных действия, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако судебный пристав-исполнитель допускает бездействие по непринятию исполнительных действий.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, о взыскании с Болотова А.В., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № (л.д. 38-39).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет в ЕПГУ 09 декабря 2022 г. и прочитано последним 11 декабря 2022 г. (л.д. 40).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 запрошены сведения о наличии у должника денежных средств, находящихся банках или иных кредитных организациях.

Согласно представленным ответам, у должника имеются счета в следующих кредитных организациях: Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Зенит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 52-54).

На основании предоставленных сведений, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках за №

Оспаривая указанное решение, сторона административного истца ссылалась на то, что счета, на которые наложен арест постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 декабря 2022 г., фактически являются счетами для исполнения обязательств по кредитным договорам, что нарушает права должника и влечет невозможность исполнения им кредитных (заемных) обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что указанные счета к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, в понимании статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относятся, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в кредитных организациях, являются законными, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Сведения о том, что счета, открытые на имя Болотова А.В. в кредитных организациях: Поволжский Банк ПАО «Сбербанк», Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Зенит», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «УБРиР», в отношении которых внесены оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, относятся к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, в материалах дела отсутствуют.

Как и отсутствуют сведения о том, что размещенные на указанных счетах денежных средства относятся к имуществу либо к источникам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в силу положений статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поступившие в собственность должника денежные средства, вне зависимости от источников поступления данных денежных средств, равно как и предполагаемых целей использования последних, в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат отчуждению в счет исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, совершенные в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает иных исполнительных действий с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть учтены.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются мерами принудительного исполнения, осуществляемыми в порядке статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом в силу статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе открытых для погашения кредита, и к предусмотренным исключениям не относится.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушают. Тогда как нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и получение причитающейся денежной суммы.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами закона определил последовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и в соответствии с этой последовательностью произвел обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку меры предварительной защиты отменены обжалуемым решением суда, которое до дня рассмотрения апелляционной жалобы в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болотова А.В. – Сухова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –