Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 (2-6294/2022;) ~ М-4779/2022 от 23.09.2022

Дело №2-718/2023 21 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-006065-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Глушко Ирины Алексеевны к Титовой Алле Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Глушко И.А. обратилась с уточненным иском к Титовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-49/2022 в удовлетворении исковых требований Титовой А.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Глушко И.А. о признании изменений, внесенных в планировку квартиры по адресу: <адрес> переустройством; о признании изменений, внесенных в конструкцию указанной квартиры несоответствующими строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Северодвинск» о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>; о возложении на собственника квартиры обязанности восстановить первоначальную конструкцию квартиры; о взыскании с надлежащего ответчика компенсации убытков в сумме 19369 руб. 20 коп., компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой А.В. без удовлетворения.

В связи с производством судебной экспертизы по указанному делу по ходатайству Титовой А.В. Глушко И.А. была вынуждена произвести демонтаж и монтаж напольного покрытия из керамической плитки, демонтаж и монтаж мебели, восстановление слоев цементной стяжки и гидроизоляции.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Глушко И.А. была вынуждена покинуть Санкт-Петербург и находиться в городе Северодвинске, нарушив свои планы и понеся затраты на авиаперелеты.

Титова А.В. постоянно писала жалобы на Глушко И.А., что повлекло неоднократные проверки со стороны уполномоченных органов, вводила проверяющие органы в заблуждение, обвиняла в залитиях, Глушко И.А. приходилось постоянно объясняться с соседями по подъезду. На протяжении значительного периода времени Глушко И.А. находилась в постоянном нервном напряжении, испытывала боли, обращалась за медицинской помощью, на фоне испытанного ввиду действий ответчика стресса приобрела хроническое заболевание, которое неизлечимо. Также у истца с сентября 2021 обострились иные хронические заболевания, нарушились все обменные процессы.

Указанное причинило истцу моральный вред, который оценивает в 100000 руб., также просит взыскать с ответчика стоимость лекарств и обследования в размере 83667 руб. 63 коп., 8131 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5607 руб., почтовые расходы 779 руб. 44 коп. (л.д. 3-6, 174, 189).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Глушко К.В. к Титовой А.В. о взыскании стоимости билетов в размере 6373 руб., а также требований Глушко И.А. к Титовой А.В. о взыскании стоимости билетов в размере 39586 руб., расходов на демонтаж и монтаж полов, скотч в размере 10340 руб., стоимости авиабилетов в размере 15412 руб. прекращено, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению по правилам ст. 98 ГПК РФ в рамках дела 2-49/2022.

В судебном заседании истец Глушко И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Титова А.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика Титовой А.В. – Кокшарев М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 169), возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Администрации Северодвинска, АО «ЖКО «Побережье», СМУП ПЖКО «Ягры», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-49/2022 в удовлетворении исковых требований Титовой А.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Глушко И.А. о признании изменений, внесенных в планировку квартиры по адресу: <адрес>, переустройством; о признании изменений, внесенных в конструкцию указанной квартиры несоответствующими строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Северодвинск» о согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес>; о возложении на собственника квартиры обязанности восстановить первоначальную конструкцию квартиры; о взыскании с надлежащего ответчика компенсации убытков в сумме 19369 руб. 20 коп., компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. отказано в полном объеме (дело ....., т.2, л.д. 74-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой А.В. без удовлетворения (дело ....., т.2, л.д. 160-169).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Титовой А.В. без удовлетворения (дело ....., т.2, л.д. 258-264).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из материалов гражданского дела ..... следует, что производство по нему было возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., т.1, л.д. 1), при этом ответчик по делу 2-49/2022 и истец по настоящему делу Глушко И.А. в период производства по делу 2-49/2022 неоднократно приобретала лекарственные средства и обращалась за медицинской помощью (л.д. 39-122).

Выпиской из амбулаторной карты ООО «Медицинский научно-практический центр «Семейный доктор» подтверждается, что истец наблюдалась в указанном медицинском учреждении с февраля по май 2022, ей были установлены различные диагнозы (л.д. 92).

Также в материалах дела имеются сведения, что истец ДД.ММ.ГГГГ испытывала на фоне стресса головную боль, указанное длилось с сентября 2021 года, на фоне психоэмоционального переживания обращалась к психотерапевту, ДД.ММ.ГГГГ потеряла сознание на фоне низкого артериального давления (л.д. 104, 107).

Также истец ДД.ММ.ГГГГ на фоне повышенной тревожности отмечала усиленный тремор рук, ДД.ММ.ГГГГ на фоне психотравмирующей ситуации был гипертонический кризис, ощущение онемения правой стороны тела, истец обращалась за скорой медицинской помощью (л.д. 95).

Сведениями осмотра психиатра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец связывала ухудшение своего здоровья с затянувшимся конфликтом с соседями (около двух лет) и с судебным разбирательством, установлены диагнозы «Расстройство адаптации», «Тревожно-депрессивная реакция» (л.д. 110).

При этом доказательств того, что сведения, указанные в объявлениях по подъезду относительно поломки домофона и прочей информации (л.д. 30-36) выполнены ответчиком Титовой А.В. в материалах дела не имеется, сторона ответчика отрицала принадлежность указанных объявлений Титовой А.В., а сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения Титовой А.В. к Глушко И.А. с исковым заявлением о признании перепланировки квартиры и обязании совершить определенные действия безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку Глушко И.А. не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав именно действиями Титовой А.В., наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями, заболеваниями и действиями Титовой А.В.

Суду также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца действиями Титовой А.В., более того, судом не установлено обстоятельств, которые ограничивали, либо ущемляли права Глушко И.А., а также подвергали риску ее здоровье и свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов со стороны Титовой А.В. в судебном или несудебном порядке.

Факты демонтажа и монтажа напольного покрытия из керамической плитки в квартире истца, демонтажа и монтаж мебели, восстановления слоев цементной стяжки и гидроизоляции были обусловлены проведением по гражданскому делу ..... судебной экспертизы и не связаны с какими-либо противоправными действиями Титовой А.В. Доказательств нарушения своих планов в связи с рассмотрением гражданского дела ..... Глушковой И.А. суду также не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и как следствие расходов на лечение, судебных расходов по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Глушко Ирины Алексеевны к Титовой Алле Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023