Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 13.10.2023

Дело №11-115/2023

УИД № 50MS0292-01-2022-002135-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года                                                     город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Конищевой Н.Н.,

с участием истца Болдиной С.М., ее представителя по устному ходатайству Котова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Болдиной С.М. на решение мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области, от 24.11.2022 по гражданскому делу по иску Болдиной Светланы Михайловны к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Кунцево Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Болдина С.М. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2019 года она приобрела в автосалоне ООО «Кунцево Авто» новый легковой автомобиль FORD FOCUS стоимостью 866 217 руб. В соответствии с п. 5.5. договора на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя на условиях, изложенных в гарантийной и сервисной книжке. При этом ни гарантийную ни сервисную книжку истцу никто не выдал, вместо них были выданы руководство пользователя» и «Регламент планового Технического Обслуживания» для модели «FORD FOCUS 2015». Срок действия гарантии на автомобиль 3 года. Эксплуатировала истица автомобиль только в городе Москва и Московской области с соблюдением всех правил, изложенных в «Руководство пользователя», также проходила техническое обслуживание. В середине августа 2021 года в автомобиле перестал работать кондиционер. 31 августа 2021 года в автосалоне был произведен осмотр автомобиля специалистами сервисного центра ООО «КУНЦЕВО АВТО», где истцу сказали, что имеются сквозные отверстия в радиаторе кондиционера, вызванные коррозией, а механические повреждения радиатор не имеет и ремонт скорее всего будет гарантийный. В связи с тем, что радиатора не было в наличии истца перезаписали на 13 сентября 2021 да. 13 сентября 2021 года истец снова представила автомобиль на ремонт, однако автомобиль не отремонтировали, автомобиль был возращен истцу 14 сентября 2021 года с отказом в гарантийном ремонте. 12 октября 2021 года истец направила претензию в ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» и ООО «КУНЦЕВО АВТО». В ответе на претензию от 21.10.2021 истцу было предложено еще раз представить автомобиль на диагностику. 29.10.2021 истец в третий раз представила автомобиль на диагностику ООО «КУНЦЕВО ВТО». В течение 10 дней автомобиль не ремонтировали, получив еще один ответ от 02.11.2021 истец забрала автомобиль и оплатила стоимость диагностики в размере 1 399 руб. Истец просит взыскать солидарно с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ОЛДИНГ» и ООО «КУНЦЕВО АВТО» 67 857,26 руб., в том числе стоимость диагностики 1399 руб., стоимость запасных частей 64 694,16 руб., стоимость выполненных работ 1 764,10 руб.; штраф в размере 50% от цены иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 33 928,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» и ООО «КУНЦЕВО АВТО» 1999 руб., в том числе стоимость диагностики 1399 руб. и стоимость диагностики при проведении судебной экспертизы у ИП Н.А.А. в размере 600 руб.; штраф в размере 50% от цены иска за отказ от добровольного неудовлетворения требований потребителя в размере 999,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N292 Электростальского судебного района Московской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мировой судья взыскал с Болдиной Светланы Михайловны в пользу эксперта-оценщика В.А.С. Центра независимой судебной экспертизы «Эмаунт» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 300 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, обязанность ее оплаты возложена на ответчиков, в связи с чем, мировой судья незаконно взыскал с истца в пользу эксперта расходы за проведение экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении № 47 ИП В.А.С. документально установил, что вина истца, в том, что система кондиционирования вышла из строя отсутствует, а именно: истец своевременно проходил все необходимые плановые осмотры и диагностики систем своего автомобиля; менее, чем за 4 месяца до выхода из строя системы кондиционирования дилерским СТОА «КУНЦЕВО АВТО» проводилась работа по озонированию системы отопления, вентиляции и кондиционирования, при которой не были обнаружены какие-либо дефекты; подтверждено отсутствие на радиаторе кондиционера механических повреждений. Как указано экспертом ИП В.А.С. в заключении № 47 стоимость восстановительного ремонта составила 3 500 руб., при этом эксперт в своем заключении подтверждает, что система кондиционирования в автомобиле до проведения восстановительного ремонта не работала. То что ООО «КУНЦЕВО АВТО» совместно с ООО «ФОРД СОЛЕРС ХОЛДИНГ» в ходе двух проведенных ими диагностик неверно определили неисправность, по которой хладагент испарился из радиатора кондиционера (которая по-видимому заключалась либо в неплотном соединении шлангов радиатора кондиционера, либо в западании ниппеля трубки радиатора) не означает, что они не должны нести ответственность за неисправность возникшую в системе кондиционирования автомобиля в течении гарантийного срока при его своевременном техническом обслуживании у официального дилера (продавца автомобиля) и неверно проведенную ими диагностику. Просит решение мирового судьи отменить, Взыскать солидарно с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» и ООО «КУНЦЕВО АВТО» стоимость диагностики в ООО «КУНЦЕВО АВТО» в размере 1399 руб., стоимость работ при проведении судебной экспертизы у ИП Н.А.А. в размере 600 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 999 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Болдина С.М., ее представитель по устному ходатайству Котов В.А., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики ООО «Форд Соллерс Холдинг» (ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» после правопреемства), ООО «Кунцево Авто» представителей в суд апелляционной инстанции не направили при надлежащем извещении (ШПИ №№, №). Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Электростальского городского суда Московской области.

В письменных возражениях ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» (до правопреемства) указывает, что отказывая истцу в удовлетворении требований суд руководствовался результатами судебной экспертизы - заключением эксперта №, согласно которому в автомобиле истца не были выявлены заявленные истцом недостатки. Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 06.10.2022, содержащемуся в заключении, постановлено отсутствие дефектов радиатора кондиционера и всей системы. При этом, сумма 3 500 рублей, уплаченная истцом по заказ-наряду от 06.10.2022 № 0000019330, т.е. в день проведения судебной экспертизы, представляет собой расходы на проверку работоспособности системы кондиционирования при проведении судебной экспертизы, а не расходы на восстановительный ремонт. Обратное свидетельствовало бы о том, что восстановительный ремонт был проведен непосредственно судебным экспертом, назначенным судом, в день осмотра автомобиля, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно стр. 7-8 Заключения в процессе проведения экспертизы для целей проверки наличия утечек в системе кондиционирования было осуществлено откачивание фреона (заправка кондиционера) при помощи вакуумного насоса, а затем дальнейшая заправка необходимого количества фреона и свежего масла для компрессора кондиционера. Таким образом, расходы в размере 3 500 рублей были осуществлены для цели проведения экспертизы и не являются стоимостью восстановительного ремонта, тем более в отсутствие обнаружения неисправности, согласно выводу № 1 Заключения. Судебные издержки в виде оплаты экспертизы были возложены на истца в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 96 ГПК РФ, 98 ГПК РФ. Просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 11.09.2023 произведена замена ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и ее представителя, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Болдиной С.М. в полном объеме.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2019 между Болдиной С.М. и ООО «Кунцево Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, 2019 года выпуска, согласно которому истец приобрел указанное транспортное средство.

10.04.2019 подписан акт приема-передачи автомобиля.

12.04.2020, 28.04.2021 ООО «Кунцево Авто» проводилось техническое обслуживание автомобиля (заказ-наряд №№КА000068904, КА000076976).

Согласно заказ-наряда № КА000079486 от 31.08.2021 года, проводилась диагностика системы кондиционирования, в ходе которой была обнаружена утечка фриона через кондиционер. Следов механического воздействия нет. Требуется замена. По запросу Форд Соллерс отказал в гарантийном ремонте - основании - эксплуатационный дефект. Для проведение ремонта требуются запчасти на сумму 64 694,16 руб., выполнение работ на сумму 1 764,10 руб. Согласовано долевое участие. Клиент от ремонта отказалась. Автомобиль забрала.

По делу мировым судьей назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику В.А.С. Согласно заключения эксперта №47, по проведенному полноценному исследованию системы кондиционирования автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № с заполнением системы фреоном и красящим веществом, дефектов радиатора кондиционера не обнаружено. Эксплуатация автомобиля в течение 8 дней после заправки системы утечек не выявила. Согласно фактически проведенным работам по восстановлению работоспособности системы кондиционера данного автомобиля на СТОА «Вимана Авто» подтвержденными заказ-нарядом №0000019330 от 06.10.2022 стоимость восстановительного ремонта системы кондиционера составляет 3 500 руб. Согласно заявлению эксперта сумма 3 500 руб. включена в стоимость проведения судебной экспертизы, как накладные расходы.

Представленное заключение является достаточно ясным, полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, напротив, основываясь на заключении по результатам проведения судебной экспертизы, истец заявленные требования уточнила.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер, брак отсутствует. При диагностике не было выявлено дефектов пайки, значит разрушение произошло ввиду воздействия агрессивных сред, более вероятно, что это реагенты дорог. Заключением эксперта № 47 по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы установлено, что дефектов радиатора кондиционера не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 300,00 руб. взысканы с истца в пользу эксперта. Против назначения по делу судебной экспертизы в судебном заседании 25.08.2022 истец и ее представитель не возражали, определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов по ее оплате сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оснований полагать, что выводы мирового судьи о возложении на истца обязанности возмещению расходов по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Между тем истцом соответствующего ходатайства не заявлялось, доказательств в обоснование доводов об имущественном положении не предоставлялось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд,

    о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области, от 24.11.2022 по гражданскому делу по иску Болдиной Светланы Михайловны к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Кунцево Авто» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болдиной С.М., – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                                   Т.М. Пучкова

Полный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2024.