Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2023 ~ М-1864/2023 от 15.05.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002616-85

Дело № 2-3035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца Федулеева Б.Г., по доверенности,

представителя ответчика Шнейдер Н.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петухов А.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (далее – ООО «СУ-157») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 100 руб., расходов по оплате услуг диагностики в сумме 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на уплату госпошлины в сумме 4 168 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. возле дома <Адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности истцу, он заехал правым передним колесом в выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно ответу администрации Кировского района г. Перми участок дороги по <Адрес> обслуживает ответчик. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина размером 50х40х4 см, в которую заехал Петухов А.А. С целью выявления полученных автомобилем повреждений истец произвел диагностику подвески, в результате которой были выявлены поврежденные детали, стоимость которой составила <данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Таким образом, имущественный вред, причиненный транспортному средству истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Истцом также были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района г. Перми, МКУ «Благоустройство Кировского района г. Перми».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Перми.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по проезжей части в своей полосе движения. Двигаясь в потоке, возможности объехать препятствие не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.94-95), согласно которых ООО «СУ-157» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту автодорог в Кировском районе г. Перми, принятые на себя в соответствии с муниципальным контрактом. Аварийные (критичные) дефекты дороги на участках Кировского района г. Перми отсутствуют, предписаний по устранению дефектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может быть признан допустимым доказательством, поскольку измерение выбоины производилось неверным методом. Кроме того, указывает, что истцом в материалы дела не представлена справка об отказе в выплате страхового возмещения. Полагает, что в совершении ДТП также имеется вина истца, поскольку он, как участник дорожного движения не проявил должной осмотрительности.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Перми в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в письменных пояснениях также указала, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе, возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. возле дома <Адрес> Петухов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак О884ЕН 159 регион, наехал на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, имеющую размеры 50х40х4 см. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: правый передний диск колеса, правая передняя покрышка (л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петухова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС, выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – имеется выбоина размером 50 х 40 х 4 см (л.д. 8).

Из изложенного следует, что фактические размеры выявленной на месте ДТП выбоины не соответствуют государственному стандарту и значительно превышают его по таким линейным размерам как длина и ширина.

По сведениям администрации Кировского района г. Перми участок дороги по адресу: <Адрес> обслуживает подрядная организация ООО «Строительное управление-157» (л.д. 9)

В соответствии с п. п. 2.2, 2.2.1 Устава МКУ «Благоустройство Кировского района» предметом деятельности МКУ является, в том числе, и обеспечение дорожной деятельности, в пределах компетенции, определенной Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Кировского района» (заказчик) и ООО «СУ-157» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Кировского района города Перми (ЛОТ №) ИКЗ №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц автомобильных дорог, указанных в Приложении № к Контракту (далее – Объект), с проведением регулярного осмотра Объекта (п. 1.1 Муниципального контракта, л.д. 111, 112).

Качество выполняемых Работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам города Перми, условиям настоящего Контракта, с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП, ГОСТ, указанной в Приложении № к настоящему Контракту (п. 2.1 Муниципального контракта).

В соответствии с п. 6.1.8 Муниципального контракта подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством Работ по настоящему Контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба;

В период действия Контракта, а также в период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении ремонтных работ (за исключением периода производства работ по капитальному ремонту или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней, выполняемых иной подрядной организацией) Подрядчик несет ответственность:

за ущерб Объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых Подрядчиком,

за снижение качества работ (необеспечение надлежащего качества работ) по содержанию и ремонту Объекта,

за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по Контракту.

Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего Контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации (п. 8.2, 8.2.1 Муниципального контракта).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате наезда на выбоину на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги в силу заключенного муниципального контракта возложены на ООО «СУ-157».

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ответчика.

Бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик ООО «СУ-157» в полном объеме и надлежащим образом выполнял работы по содержанию указанной автомобильной дороги, а также доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от указанного ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Из объяснений Петухова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем со скоростью 20 км/м на шипованной резине, в светлое время суток, шел снег, уровень видимости нормальный, покрытие асфальт, заснеженное количество полос 2 (л.д.80).

Доказательств того, что скорость движения автомашины под управлением Петухова А.А. превышала установленные для данного участка дороги ограничения или не соответствовала дорожным условиям, а также того, что водитель имел возможность обнаружить наличие опасного участка дороги и своевременно предпринять меры к объезду этого участка, материалы дела также не содержат, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна на указанном участке автодороги, о чем ответчик ООО «СУ-157» в установленном порядке не информировал участников дорожного движения. Нарушений ПДД в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено.

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных объездов обслуживаемых улиц за выполненные работы заказчиком выставлена оценка «5» (отлично), что отражено в сводном акте контрольных проверок качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего. Из сводного акта усматривается, что контрольные объезды и осмотр объекта – развязка Адмирала Ушакова – Калинина осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99). Вместе с тем, ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда контрольные мероприятия заказчиком не проводились, в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве доказательства отсутствия нарушений целостности дорожного покрытия на указанном участке на дату ДТП.

Также судом не принимается довод ответчика о недопустимости принятия акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ввиду того, что измерение выбоины производилось неверным методом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст (далее - ГОСТ 32825-2014).

Пунктом 4.1 ГОСТ 32825-2014 установлено, что при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений: трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412; линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3; устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

В силу п. 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Исходя из анализа указанных положений законодательства и акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги суд пришел к выводу о том, что акт, представленный истцом в материалы дела, соответствует требованиям ГОСТ 32825-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, предъявляемым к форме и содержанию актов, при этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера выбоины на спорном участке дороги.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет: без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты> (л.д.19-46). Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении соответствующих экспертиз ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика ООО «СУ-157» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом Петуховым А.А. понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 101, 102). Также для установления степени повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, истцом понесены расходы по оплате услуг по диагностике подвески в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 15, 11, 12).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> и по оплате услуг по диагностике подвески в размере <данные изъяты> Петухов А.А. понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оказанные ему в рамках соглашения, заключенного с адвокатским кабинетом ФИО5, а именно: составление искового заявления о взыскании с ООО «СУ-157» суммы ущерба, убытков; представление в суде первой инстанции (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с ООО «СУ-157» является обоснованным.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованным и соответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (л.д.4-5), участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 15-20 часов, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-30 часов, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 до 11-45 часов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 11-50 до 12-10 часов.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которого стоимость составления искового заявления – от <данные изъяты>, стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – от <данные изъяты> (за день занятости).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СУ-157» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление-157» (ИНН 5902117704, ОГРН 1145958078089) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 148 100 руб., затраты по оплате диагностики в размере 800 руб., по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись -            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                 О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ