Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2023 ~ М-2059/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2669/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002388-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.В. к АО «АльфаСтрахование», Л.Ю.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Т.В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В., управляя автомобилем Toyota Vitz госзнак №, не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla госзнак № которым управлял Т.В.В. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Т.В.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz Л.Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В., являясь собственником автомобиля Toyota Corolla госзнак №, обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в Омске с заявлением о страховом возмещении №, в котором способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не выбирал, что подтверждается отсутствием символа X в соответствующей графе раздела 4.1 этого заявления. Однако, страховщик в нарушении вышеприведенных норм действующего законодательства без согласования с потерпевшим и при отсутствии соглашения в письменной форме, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления на ремонт, произвел Т.В.В. выплату страхового возмещения в размере 63300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с такой формой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику обращение с просьбой выдать ему направление на ремонт, гарантируя возврат полученной суммы страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказалось удовлетворить заявленные требования и выдать направление на ремонт, сославшись на то, что от СТОА был получен технический отказ. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. повторно обратился к страховщику и на основании пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предложил организовать ремонт в автокомплексе «Reaktor на Герцена» или на любой другой согласованной станции технического обслуживания. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части возмещения вреда в натуре Согласно Заключению специалиста № ИП О.Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla госзнак № составляет 224400 рублей. Кроме того, Т.В.В. пришлось оплатить услуги специалиста в размере 6500 рублей, услуги по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 1 040 рублей и услуги по оплате 2 телеграмм с приглашением страховой компании на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 рубля 30 копеек (2 х 287,15 рубля). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление заключения, расходов на дефектовку, расходов на оплату телеграмм отказал.

Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 161100 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг, необходимых для выявления скрытых дефектов, в размере 1040 рублей; расходы по оплате телеграфных услуг, необходимых для приглашение ответчиков на осмотр ТС в размере 874,61 рублей; Взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда 30000 рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 159,60 рублей.

В судебном заседании истец Т.В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил сумму иска после проведения судебной экспертизы, в заявлении об изменении исковых требований, приобщенном к материалам дела в судебном заседании, просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 124100 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг, необходимых для выявления скрытых дефектов в размере 1040 рублей, расходы на приглашение ответчиков на осмотр транспортного средства в размере 874,51 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 60 копеек. Дополнил, что автомобиль не начинал ремонтировать, пока не была проведена оценка, оценку провел в ноябре 2022 года, потом приступил к ремонту. В ходе ремонта старался минимизировать затраты и ремонтировал детали, которые должны быть заменены. В ходе ремонта производились и работы, которые не связаны с ДТП, но эти затраты он в сумму иска не включает. Длительное время не обращался в суд, так как нужно было сделать оценку, обращаться к финансовому уполномоченному, на это у него ушло много времени. Автомобиль до ремонта периодически эксплуатировал, на нем ездила жена. Когда обратился в страховую компанию ответчика, заявление писал, подписывал, реквизиты представлял, считал, что предоставление реквизитов является обязательным. Когда получил денежные средства, обратился с заявлением к ответчику, чтобы организовали ремонт автомобиля, а денежные средства бы он вернул, но получил отказ. До получения выплаты страхового возмещения к ответчику с заявлением об организации ремонта не обращался. Тех денежных средств, которые выплатил ответчик ему недостаточно, чтобы восстановить автомобиль, просит иск удовлетворить.

Представитель истца П.И.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, поэтому является надлежащим ответчиком, просит взыскать суммы, указанные в уточненном иске и удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" М.А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. При обращении в страховую компанию истец выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты, предоставил реквизиты. Ни в заявлении, ни до дня выплаты никаких заявлений о ремонте от него не поступало. После выплаты истец передумал, обратился с заявлением об организации ему восстановительного ремонта автомобиля. Но так как свои обязательства уже надлежаще исполнили, в удовлетворении заявления было отказано. Считает, что выплата произведена истцу в надлежащем размере и оснований для взыскания в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения нет. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено для установления фактических затрат истца на ремонт и экспертиза установила, что истец отремонтировал свой автомобиль деталями, бывшими в употреблении. Просила в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик Л.Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком. Так как его ответственность была застрахована, считает надлежащим ответчиком страховую компанию. Кроме того, после ДТП прошло значительное время, поэтому сумму иска считает завышенной. Не исключает также и то, что до ДТП с его автомобилем автомобиль истца был уже в ДТП, так как при столкновении с его автомобилем, автомобиль истца не мог получить такие повреждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (том 1 л.д.209)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий водителя Л.Ю.В., управлявшего транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Т.В.В. транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска. (л.д.185-190).

Гражданская ответственность водителя Л.Ю.В. на дату ДТП застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.142 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. (том 1 л.д.205-208). При этом, в заявлении Т.В.В. указал форму страхового возмещения – страховое возмещение по представленным реквизитам, графы заявления о ремонте не заполнены. (том 1 л.д.206), в материалах дела содержатся реквизиты истца Т.В.В. (том 1 л.д.211), которые он предоставил при обращении в страховую компанию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (том 1 л.д.213-215)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика экспертом ООО «АвтоЭкспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.216-222) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 84 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей - 63 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 63300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.226-227).

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и о готовности вернуть уже выплаченную ему сумму страхового возмещения. (том 1 л.д.228) ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года    Т.В.В. обратился к ответчику с заявлениемо восстановительном ремонте транспортного средства на выбранной им СТОА илииной согласованной с ним СТОА. (том 1 л.д.229) ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил истца об отсутствии возможности для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отказами СТОА, о произведенной выплатестрахового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворениязаявленных требований. (том 1 л.д.231, л.д.147)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена направленная истцом телеграмма об осмотре ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.31) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № и подготовлено заключение (том 1 л.д.14-29)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99 ) заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 1 040 рублей 00 копеек, расходов на оплату телеграмм в размере 574 рубля 30 копеек. Общая сумма заявленных требований составила 165 914 рублей 30 копеек. В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП О.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 221100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 108500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (том 1 л.д.117-118, л.д.147-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 513 200 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. В соответствии с абзацем третьим пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П) (том 1 л.д.119-131)

По смыслу указанного выше пункта Постановления Пленума ВС РФ № 31 содержащийся в нем подход также подлежит применению при определении статистической достоверности расчетов, произведенных в соответствии с Положением № 432-П. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (68 000 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией (63 300 рублей 00 копеек), на 7 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 63300 рублей 00 копеек, а Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в указанной сумме, в надлежащем размере исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Т.В.В. отказано (том 1 л.д.67-79).

По ходатайству ответчика судом назначено по делу проведение судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта (том 2 л.д.2-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием большинства аналоговых запасных частей, подлежащих замене на дату ДТП согласно справочника РСА без учета износа составляет 95300 рублей, с учетом износа – 71000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей – 163800 рублей. Фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца составила 95000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием большинства аналоговых запасных частей – 152100 рублей, с учетом износа – 96400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием аналоговых запасных частей – 181500 рублей, с учетом износа - 115300 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт Ф.А.Н., который на вопросы суда показал, что последний расчет с учетом износа и без учета износа произведен им из средних рыночных цен, он ошибочно указал в окончательном ответе на вопрос суда, что расчет произведен по Единой методике, следует правильно читать - расчет произведен из средних рыночных цен. Автомобиль он осматривал, в расчетах учитывал только те повреждения автомобиля, которые относятся к данному ДТП. Для ремонта истец приобрел бампер, ранее бывший в употреблении, в данный момент, он не соответствует требованиям завода изготовителя, верхнее крепление отсутствует на его штатных местах, он просто лежит и не крепится. В части бампера автомобиль не восстановлен надлежаще, требуется замена бампера. Он установил также при осмотре, что собственник применил восстановление транспортного средства путем ремонта панели задка и запасного колеса, в рамках осмотра, эти элементы указаны были на замену, они действительно были деформированы и при проведении экспертизы, было установлено, что они восстановлены ненадлежащим образом, мало того, что их не выправили, так и не до конца вытянули, соединения между панелью задка и панелью заднего пола замазали обильной мастикой, надлежащим образом восстановление также не произведено. Ремонтировался пол, панель задка, но они должны были меняться, но не менялись, а были восстановлены, сейчас же они в таком состоянии, что все равно надо менять. Только в отношении задних крыльев, единственно отремонтировано надлежаще, не надо переделывать, не включал в последующие расчеты и обивку панели задка. Стоимость бампера учитывал не оригинального, а аналогового, другого варианта в отношении бампера, кроме его замены после ДТП нет, ремонту бампер не подлежит. Даже если ранее было ДТП, от рассматриваемого ДТП бампер должен идти на замену, так как было отсутствие фрагментов бампера после ДТП. Повреждение замка не смог связать с данным ДТП, поэтому не учитывал данное повреждение в расчетах. В экспертизе отвечал на поставленные судом вопросы, поэтому учел в расчете часть работ и деталей в фактические затраты и повторно, то, что не надлежаще отремонтировано, учел в расчете суммы тех затрат, которые нужно еще сделать, чтобы восстановить автомобиль в до аварийное состояние. Может произвести дополнительные расчеты фактических затрат на ремонт, который уже не надо переделывать и рассчитать без дублирования затрат отдельно расходы, которые еще нужно произвести, чтобы привести автомобиль в до аварийное состояние.

Из дополнительно представленного экспертом Ф.А.Н. дополнения к заключению экспертов № следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, не включенных в последующие расчеты эксперта составила 5900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя их средних цен, сложившихся в г. Омске, включая стоимость новых оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы, составила без учета износа – 181500 рублей, с учетом износа – 115300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен, сложившихся в г. Омске, включая стоимость новых аналоговых запасных частей на дату проведения экспертизы составляет – 133600 рублей без учета износа и 91400 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей подлежащих замене без учета износа на дату проведения экспертизы составила 166300 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика – АО «АльфаСтрахование», который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд. На основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (том 1 л.д.205-208) в своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель – истец Т.В.В. изначально поставил отметку напротив пункта, в котором просил ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, выбрал форму денежного возмещения – перечисление по реквизитам, он подписал лично данное заявление и предоставил дополнительно реквизиты для перечисления ему денежных средств. (том 1 л.д.211).

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, на основании которых у ответчика имелись основания для перечисления страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные реквизиты.

Из текста же самого заявления (л.д. 205-208 том 1) следует, что оно содержит сведения о форме страхового возмещения – денежная форма и так же содержит сведения о ремонте автомобиля. При этом, графы заявления в части ремонта не имеют никаких отметок. Таким образом, фактически, истец в день написания заявления выбрал форму страхового возмещения – денежную выплату и об изменении своего выбора ответчику не сообщал до фактического получения им денежной выплаты, которая была перечислена ему в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

И только ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлено обращение (том 1 л.д. 229) о том, что он от выплаты отказывается, просит, чтобы страховая выполнила ремонт, готов вернуть полученное им страховое возмещение.

То есть, уже после выплаты страхового возмещения в соответствии с его выраженным волеизъявлением при обращении с заявлением, истец решил изменить форму страхового возмещения.

Однако, на дату выплаты в распоряжении ответчика не имелось никаких иных обращений от истца, кроме первичного, в котором он просил выплатить ему денежные средства и страховая компания не имела оснований к изменению избранной истцом формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, которая Т.В.В. уже была выбрана. Стороной истца никак не обоснована причина, по которой ответчик в одностороннем порядке должен был изменить самостоятельно форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию для него проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

При этом, перечислив страховое возмещение, ответчик считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по договору.

В судебном заседании истец объяснил, что реквизиты предоставил, потому, что ему сказали, что это обязательно. Какая будет форма возмещения он вообще не знал. Данные объяснения противоречат собственноручно подписанному истцом заявлению ДД.ММ.ГГГГ и его поведению после осмотра его автомобиля. При этом, предоставив реквизиты, истец получается никак и не интересовался в какой же форме он получит страховое возмещение весь период времени, предоставленный законом страховой компании для рассмотрения заявления о страховом возмещении, истец не заявил о необходимости ответчику организовать ремонт его автомобиля. При таких фактических обстоятельствах данного дела, у суда не имеется оснований к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, перечислив на предоставленные им реквизиты денежные средства.

Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком не нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля выплачивается страховое возмещение: по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При наличии законного основания для денежной выплаты, страховщик не вправе отказать в этом потерпевшему и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При наличии личного заявления и «галочки» в стандартном заявлении Т.В.В. об однозначном выборе им денежной формы страхового возмещения, при отсутствии каких-либо знаков в графах заявления о ремонте, при отсутствии иных заявлений от истца, у ответчика не имелось никаких сомнений о выбранной истцом форме страхового возмещения и не имелось никаких оснований на самостоятельную замену уже выбранной истцом денежной формы на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Иного по делу не доказано.

Ответчик, перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на реквизиты, предоставленные истцом, действовал согласно избранной истцом форме возмещения и надлежащим образом исполнил свои обязательства. То обстоятельство, что истца не устроил размер полученной им суммы и он уже после произведенной выплаты решил изменить форму страхового возмещения на организацию ремонта его автомобиля, никак не свидетельствует об обязанности ответчика согласиться с таким изменением.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» необоснованными.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была заменить страховую выплату в денежной форме на возмещение вреда в натуре путем организации ремонта автомобиля судом не установлено. Фактически, истец в одностороннем порядке пытается изменить уже исполненное надлежащим образом ответчиком обязательство.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения по Единой методике была ответчиком занижена, выплачена в ненадлежащем размере, суду не представлено и судом из исследованных материалов дела не установлено.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме: как во взыскании доплаты страхового возмещения, так и производного от основного требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

    При этом, истец не лишается права на возмещение материального ущерба в полном объеме предъявлением иска к виновнику ДТП, а виновник ДТП не лишен права доказывать то, что с учетом года выпуска автомобиля истца существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и возможность более экономичного восстановления автомобиля истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

            Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

            Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

            Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

            Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

            Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

            Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

            Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Как следует из фактических обстоятельств данного дела, по делу не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления своим правом со стороны страховой компании при выплате страхового возмещения, размер выплаты соответствует размеру, установленному в последующем заключением независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Размер выплаты по Единой методике стороной истца не оспорен.

    Подпунктом «ж» пункта 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Фактически, после получения страхового возмещения в соответствующем размере, обязательство страховой компании перед истцом прекращено.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику Л.Ю.В. суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным со стороны истца заключением эксперта ИП О.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 221 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 108 500 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 14-28).

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы для определения фактически понесенных истцом затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля и возможности восстановления автомобиля более экономичным способом.

Однако, проведенная по делу экспертиза и допрос эксперта показали, что при восстановлении автомобиля сам истец пытался минимизировать затраты на ремонт и вместо замены деталей в ходе ремонта проведен ремонт части деталей, установлен бампер, ранее бывший в употреблении. Однако, данные работы, согласно выводам эксперта Ф.А.Н. являются недопустимыми и для восстановления автомобиля в состояние, в котором автомобиль был до аварии, истцу требуются дополнительные затраты.

Таким образом, для истца размер убытков составляет сумму затрат уже фактически понесенных им по ремонту автомобиля в сумме 5900 рублей и суммы затрат, которые истцу необходимо еще произвести для восстановления его автомобиля. При этом, истец в своем заявлении об уточнении исковых требований считает, что затраты должны составлять 181500 рублей, то есть, по дополнительному расчету эксперта (л.д. 8 дополнения к заключению эксперта) с использованием цен на новые оригинальные запасные части, подлежащие замене (без учета износа).

Однако, суд не может исходить из данного расчета эксперта, так как сам истец при ремонте его автомобиля не использовал вообще новые оригинальные запасные части, подлежащие замене. Кроме того, исходя из того, что автомобиль истца 2008 года выпуска, данные затраты не являются разумными, экономически обоснованными и целесообразными.

Экспертом представлен также расчет затрат с использованием бывших в употреблении запасных частей (л.д.15 дополнения к заключению эксперта) – данная сумма составляет 166300 рублей. Однако, применение данного расчета суд также находит нецелесообразным и экономически невыгодным, так как стоимость новых аналоговых запасных частей является ниже, чем стоимость бывших в употреблении. В интересах истца установить новые аналоговые детали вместо бывших в употреблении.

Таким образом, суд исходит из того, что стороной ответчика доказан иной, более экономичный способ восстановления автомобиля, а не заявленный истцом с использованием новых оригинальных запасный частей.

    Так, экспертом Ф.А.Н. произведены расчеты, по итогам которых им представлен расчет фактических затрат истца на ремонт, который является надлежащим по своему качеству – 5900 рублей и им же рассчитана сумма затрат истца, которые ему необходимы для приведения автомобиля в состояние до ДТП – 133600 рублей, с использованием цен на аналоговые запасные части. (л.д.12 дополнения к заключению эксперта).

     Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку, проанализировав его, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям к его составлению, выводы изложены полно и мотивированно, квалификация специалиста подтверждена.

Таким образом, убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика – виновника ДТП составляют 133600 + 5900 = 139500 рублей.

При этом, ответчиком АО «АльфаСтрахование» уже произведена выплата страхового возмещения – 63300 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 76200 рублей (139500-63300=76200).

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Л.Ю.В. является надлежащим ответчиком, так как является виновником произошедшего ДТП, иного по делу ответчиком не заявлено и не доказано.

При этом, суд отклоняет доводы Л.Ю.В. в той части, что истец необоснованно завысил размер ущерба и включил в стоимость затраты, которые не имеют отношения к ДТП с ним. В данной части эксперт Ф.А.Н. судом допрошен и дал показания о том, что он в своих расчетах учитывал только имевшие отношения повреждения автомобиля к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, детали, требующие замены по объему всеми экспертами по данному делу были определены одинаково. Эксперт Ф.А.Н. исключил замену замка, как повреждение не связанное с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов ответчика о том, что с даты ДТП прошло много времени, что увеличило затраты истца, суд также отклоняет доводы ответчика, так как в данной части проведена судебная экспертиза, которая показала как фактически понесенные затраты истца, так и затраты, которые истцу необходимы для восстановления его автомобиля. При этом, расчет фактических и необходимых затрат значительно ниже той суммы, которую истец заявлял к взысканию в первичном исковом заявлении. Более того, являясь виновником ДТП ответчик Л.Ю.В. имел возможность принять меры к возмещению материального ущерба от ДТП с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Суд не может исходить из заключения, представленного стороной истца при обращении с иском в суд, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проведенной судебной экспертизой доказан иной более экономичный способ восстановления автомобиля истца. Более того, выводы экспертов по судебной экспертизы стороны не оспорили, истец также согласился с выводами эксперта и уточнил сумму иска в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить его в основу решения, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП Л.Ю.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76200 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленным в судебном заседании договором на оказание юридических услуг и представленной квитанций в оригинале следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, суд не считает заявленную сумму завышенной, данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, которая заключалась в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд также учитывает категорию сложности дела, определяет сумму с соблюдением необходимого баланса интересов сторон.

Однако, исковые требования истца удовлетворены частично. Так, из заявленной к взысканию суммы 124100 рублей суд взыскивает 76200 рублей, что составляет 61,40 %.

Соответственно, взысканию подлежат судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Таким образом, из 20000 заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 12280 рублей ( 20000 х 61,40 : 100 = 12280).

Аналогичным образом подлежат частичному взысканию и иные судебные расходы истца. Так, расходы на оплату заключения специалиста являются необходимыми расходами истца для определения цены иска. Соответственно, подлежит взысканию из 6500 рублей, заявленных истцом – 3991 рубль (6500 х61,40 : 100 = 3991). Расходы по оплате услуг для выявления скрытых дефектов также являются необходимыми судебными расходами. Из 1040 рублей заявленных к взысканию, взысканию с ответчика подлежит 644, 70 руб. (1050 х 61,40 :100 = 644,70).

Из заявленных истцом расходов на отправку телеграмм и почтовых расходов с ответчика подлежит взысканию только сумма затрат истца на отправку ему телеграммы, в части расходов на отправку телеграммы ответчику АО «АльфаСтрахование» оснований для взыскания не имеется, так как в иске к данному ответчику отказано, а Л.Ю.В. не должен возмещать указанные затраты истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 184 рубля 39 копеек – возмещение затрат на отправку телеграммы (том 1 л.д.35-36) (300 рублей 31 коп. х 61,40 : 100 = 184,39).

В части заявленных почтовых расходов из 84 рублей подлежит взысканию в пользу истца 51,57 руб. (84 х 61,40 : 100 = 51,57).

При подаче данного искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере в размере 2486 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.В. к АО «АльфаСтрахование», Л.Ю.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Л.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – 76200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей и судебные расходы в размере 17151 (семнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 66 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных судебных расходов и в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» отказать.

    Взыскать с Л.Ю.В. в бюджет государственную пошлину в размере 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 07 ноября 2023 года.