Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2023 ~ М-2301/2023 от 01.09.2023

37RS0010-01-2023-002770-49

Дело № 2-2414/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Смирновой П.С.,

ответчика – Сметанниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

    по иску акционерного общества «Водоканал» к Сметанниковой Марины Валентиновны о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием воды, прием и очистку сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием воды, прием и очистку сточных вод.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за отпуск питьевой воды, прием воды, прием и очистку сточных вод. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 36 546 руб. 65 коп. Судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности отменен по ее заявлению, вместе с тем оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Водоканал»:

- задолженность за отпуск питьевой воды, прием воды, прием и очистку сточных вод в размере 36 546 руб. 65 коп.,

- пени за просрочку платежа в размере 15 195 руб. 29 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 26 коп.,

- почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменяла исковые требования, в итоге просила суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Водоканал»:

- задолженность за отпуск питьевой воды, прием воды, прием и очистку сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 851 руб. 76 коп.,

- пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 836 руб. 51 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.65 коп.,

- почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Также просила возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 811 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца - АО «Водоканал» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности за отпуск питьевой воды, прием воды, прием и очистку сточных вод в размере 16 851 руб. 76 коп. признала, пояснив, что спорная квартира принадлежит ей и ее сестре – ФИО4 в равных долях (по ? доле каждой), каждая из них имеет отдельный платежный документ. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает ввиду препятствий со стороны сестры, которая в жилое помещение не пускает, ключи от входной двери не передает. В связи с этим ответчик полагает, что она подлежит освобождению от уплаты пени. Начисление за отпуск питьевой воды, прием воды, прием и очистку сточных вод производится по нормативам, сын ответчика установил в спорной квартире индивидуальный прибор на холодную воду, однако сестра отказывается вводить его в эксплуатацию.

Просила взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате за составление возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая половина спорной квартиры принадлежит сестре ответчика – ФИО4

Из справки МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> никто не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок в оплате жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, в следующих долях от общего размера платы: ? доли – ФИО4, ? доли – ФИО2 Ответчик имеет отдельный платежный документ, номер лицевой счет которого №

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате за отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод не исполняла, в результате чего на лицевом счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 16 851 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию пени в размере 7 836 руб. 51 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, просила уменьшить размер пени.

АО «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в связи с поступившими возражениями отменены, после чего истец обратился в суд о взыскании указанной задолженности в исковом порядке.

До настоящего времени задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод ФИО2 не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в размере 16 851 руб. 76 коп. признана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 851 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд находит пени за просрочку платежа подлежащим уменьшению, исходя из следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно период просрочки, сумму обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка, взыскиваемая с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению с 7 836,51 руб. до 4 165 руб.

При этом, требования ответчика об освобождении ее от уплаты пени в полном размере, поскольку у нее отсутствует возможность пользоваться спорной квартирой по назначению ввиду препятствий со стороны ее сестры ФИО4, суд считает не подлежащими удовлетворению, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ФИО2 представлено не было, а ее ссылка на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 была обязана не чинить препятствия ФИО2 в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от входной двери, - несостоятельной, поскольку установленные решением суда обстоятельства относятся к периоду 2012 года, доказательств наличия препятствий пользования квартирой ответчиком в настоящее время не представлено, а судом не установлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Водоканал» расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в сумме 66,50 руб., поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании в ее пользу с истца расходов по составлению возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб. следует отказать в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, из бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит возврату АО «Водоканал» уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 811 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Водоканал» задолженность за отпуска питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 851 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. Всего взыскать 22 023 (двадцать две тысячи двадцать три) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить АО «Водоканал» государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб. 61 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов по составлению возражений в размере 5 000 (пять тысяч) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО6,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску акционерного общества «Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием воды, прием и очистку сточных вод,

    руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Водоканал» задолженность за отпуска питьевой воды, прием и очистку сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 851 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. Всего взыскать 22 023 (двадцать две тысячи двадцать три) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить АО «Водоканал» государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб. 61 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов по составлению возражений в размере 5 000 (пять тысяч) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Пискунова И.В.