Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-92/2020;) от 24.12.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 27.01.2021г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего федерального судьи Цопанова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №ЛД 3352 от 21.01.2021 года, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 ч. 43 мин., на 69 км автодороги Владикавказ-Чикола- Лескен 2, расположенном в <адрес> РСО - Алания сотрудниками полиции была остановлена автомашина марки ГАЗ- 278404, государственный регистрационный знак В 722 ОУ 15 рус, под управлением ФИО2, который находясь в состоянии опьянения и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения.

В тот же день в 13 часов 50 минут в служебном помещении поста полиции расположенном в <адрес> РСО – Алания на 69 км автодороги Владикавказ-Чикола-Лескен 2, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, за № «О правилах дорожного движения» п. 2.3.2 («Общие обязанности водителей». По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указал, что обвинение ему понятно, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Адвокат ФИО4 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразила свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после проведения консультации с защитником, суд полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 2641 УК РФ – совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, фактические обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает его раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику личности и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, указанные выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами. При этом, суд, обсуждая вопрос о возможности назначения других видов основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ст.2641 УК РФ, в том числе и с учетом материального положения подсудимого, пришел к убеждению о нецелесообразности их назначения, поскольку они не будут способствовать в полной мере целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, следует осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по вступлению приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле.

Судом нарушений прав человека и основных свобод, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами, на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами, назначенное ФИО2, исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

    Обязательные работы ФИО2 отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Информировать ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписями момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по вступлению приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий          А.В. Цопанов