Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-252/2015 ~ М-271/2015 от 13.08.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Зайцева С.Н., при секретаре Ильине А.К., без участия сторон, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 вопросу законности решения отделения ФГКУ «Западное региональное управления жилищного обеспечения» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с жилищного учета его дочери,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая законность решения отделения ФГКУ «Западное региональное управления жилищного обеспечения» Минобороны России (далее - отделение) от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с жилищного учета его дочери, просил:

- обязать начальника ФГКУ «Западное регионального управление жилищного обеспечения» Минобороны России отменить вышеуказанное решение жилищного органа.

- обязать уполномоченных должностных лиц восстановить его дочь – Шапошникову Н.О. в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

Заявитель Прохоров и начальник отделения, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания в суд не прибыли, направили заявления, в которых просили данное гражданское дело направить по подсудности в Ярославский гарнизонный военный суд, и рассмотреть данный вопрос без их участия.

Начальник ФГКУ «Западное регионального управление жилищного обеспечения» Минобороны России, извещенный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания от него не поступало, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению данных заявлений.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел военным судам предусмотрена Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», в силу которого военные суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

94 гарнизонный военный суд располагается в г. Москве, а к его юрисдикции относятся воинские части и формирования, дислоцированные на территории Московского гарнизона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом с таким заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства или по месту нахождения органа или должностного лица, действия (бездействие) которых оспариваются.

Из этого следует, что военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением, как по месту жительства, так и по месту нахождения органа военного управления или командира (начальника) воинской части, решение, действия (бездействие), которого он оспаривает.

Как следует из заявления, местом жительства Прохорова является г. Переславль – Залевсский Ярославской области.

Отделение, решение которого фактически оспаривает заявитель, расположено на территории г. Ярославля.

В свою очередь, местом дислокации ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России является г. Санкт-Петербург.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку эти населенные пункты к юрисдикции 94 гарнизонного военного суда не относятся, то заявление Прохорова по вышеуказанным требованиям не подлежит рассмотрению названным гарнизонным военным судом в виду неподсудности, но может быть рассмотрено Ярославским гарнизонным военным судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайства заявителя Прохорова и начальника отделения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224 и 225 и 254 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░