Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 29.06.2022

Дело № 11-123/2022                 Мировой судья Реброва И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Платоновой Н.М.,

при секретаре: Тимофеевой Е.И.,

25 августа 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк В.Н. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мартынюк В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартынюк В.Н. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору №АУ 24937\24012021 от "."..г. в размере 30006 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Выслушав представителя истца Баранцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор <...> на срок 24 месяца, в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору за счет кредитных средств произведена оплата опциона в размере 30006 рублей 36 копеек. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий опционного договора, ответчик обязался по его (клиента) требованию приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору №...-А-01-11 от "."..г.. "."..г. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме. ООО «Автоэкспресс» отказало в возврате суммы, ссылаясь на п. 4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий договора, где указано, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Считает, что статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность расторжения договора и возврата средств, в связи с чем просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору №АУ 24937\24012021 от "."..г. в размере 30006 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынюк В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Мартынюк В.Н. – Баранцева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Мартынюк В.Н., представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица ООО «Экспобанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были, ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Т.е. реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. между ООО «Экспобанк» и Мартынюк В.Н. был заключен кредитный договор №...-А-01-11, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 530112 рублей 36 копеек, на срок до "."..г., на приобретение транспортного средства <...>.

Согласно условиям кредитного договора цель использования потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 459000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» <...> от "."..г. в размере 30006 рублей 36 копеек; оплата по договору об оказании услуг в размере 25200 рублей в пользу ООО «АВТОТРЕЙД» по счету №АТ000000309 от "."..г.; оплата по договору об оказании услуг в размере 15906 рублей в пользу ООО АвтоГарант по счету №.../АГ/1-2021 от "."..г..

"."..г. Мартынюк В.Н. обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность». В этот же день, между Мартынюк В.Н. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (общество) были подписаны Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 24937/24012021.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязался по его (клиента) требованию приобрести транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, (VIN) Z94СВ41AADR158424, по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору №...-А-01-11 от "."..г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий. Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи (приложение №... к Общим условиям) согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (п. 2, п.п. 2.1 Индивидуальных условий).

В силу п. 3 опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 30006 рублей 36 копеек, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считает не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В результате Банком с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Автоэкспресс» были перечислены денежные средства в размере 30006 рублей 36 копеек.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.

Согласно разделу 1, а также п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

"."..г. Мартынюк В.Н. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление, в котором просил расторгнуть данный опционный договор и возвратить оплаченные за неоказанные услуги денежные средства в сумме 30006 рублей 36 копеек.

Письмом от "."..г. ООО «Автоэкспресс» отказано в удовлетворении требований.

Исходя содержания заявления Мартынюк В.Н. на заключение опционного договора, а также с учетом положений ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Мартынюк В.Н. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Мартынюк В.Н. в силу закона, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Опционный договор заключен "."..г. сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился "."..г., то есть в период действия опционного договора, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались.

Учитывая, что Мартынюк В.Н. не обращался в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору <...> от "."..г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. В этой связи требования Мартынюк В.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Мартынюк В.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Мартынюк В.Н. уплаченной по договору суммы в размере 30006 рублей 36 копеек.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца, поскольку действиями ООО «Автоэкспресс» установлено нарушение прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16503 рублей 18 копеек (30006 рублей 36 копеек +3000 рублей) х 50%).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 1100 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мартынюк В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Мартынюк В.Н. денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона «АВТОуверенность» в размере 30006 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16503 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требования Мартынюк В.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Автоэкспресс» в заявленном размере – отказать.

Взыскать ООО ««Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 1100 рублей 19 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: