Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3575/2023 ~ М-2356/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-3575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                  город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Багай-оол В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 13.05.2023 в результате падения льда с крыши <адрес> по пр-т. Ленинский в г. Норильске были причинены повреждения проезжающему автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак Х452СР 124, принадлежащему истцу. Ущерб причинен по вине ООО УК «Город», которое не оказало услугу по содержанию дома надлежащего качества. По изложенным в иске основаниям, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 290 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по подготовке документов в суд в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Город» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить оплату расходов на услуги представителя и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, 13.05.2023 с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, пр-т<адрес>, упала замерзшая глыба, которая повредила крышу проезжающего автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер № под собственника ФИО7 Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос. номер <данные изъяты> без учета износа деталей составила 290 760 руб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Город».

По результатам обращения истца 13.05.2023 с заявлением о повреждении автомобиля в результате падения льда с крыши дома, сотрудниками ГИБДД г. Норильска произведен осмотр места происшествия, составлена схема, на основании которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Также момент повреждения ТС зафиксировано на представленной истцом видеозаписи.

На основании заключения эксперта ЭУ «ЭксТра» № 60/22 ИП Хазова А.Н. от 18.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 290 757,89 руб., что не превышает рыночной стоимости автомобиля.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные экспертом-оценщиком по результатам осмотра транспортного средства.

Суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба от ответчика не поступило.

21.05.2023 истец направил в адрес ООО «УК «Город» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, наряду с другим имуществом в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в силу п. 7 данного перечня, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая компания осуществляет проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании договора управления МКД от 17.03.2015 ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> г. Норильска в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

С учетом того, что ущерб причинен истцу, являющемуся собственником квартиры в доме, с которого упала снежно-ледовая глыба, и соответственно потребителем оказываемых ответчиком услуг, правоотношения сторон в данном споре регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик должен был доказать обстоятельства того, что ущерб истцу причинен не по вине ООО «УК «Город».

По мнению суда, достаточных, убедительных доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат.

Очевидно, что в период весеннего таяния снега, резкой смены температуры окружающего воздуха, приводящей к образованию наледей, такие работы должны проводить исполнителем регулярно по мере необходимости, чего не было сделано в данном случае.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего спора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля, зафиксированные повреждения транспортного средства, стороной ответчика не оспорены, доказательств того, что 13.05.2023 имело место стихийное бедствие, автомобиль истца был поврежден по вине самого истца, либо в результате виновных действий со стороны третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины ответчика, последним не представлено.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств дают основания о наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновным бездействием ответчика, не исполнявшего должным образом принятых на себя в соответствии с договором управления обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в определенном оценщиком размере 290 757,89 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании п. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности суд считает возможным определить в 5 000 руб.

В связи с ходатайством ответчика о снижении штрафа в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензионных требований истца, исходя из фактических обстоятельств дела, включая: климатические особенности г. Норильска, сезон года, сопровождающиеся обильными осадками и активным таянием снега, и учитывая степень вины ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения полагающегося взысканию с ответчика и пользу истца штрафа до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в ходе судебного разбирательства истец понес документально подтвержденные расходы в общем размере 37 000 руб. по оплате услуг представителя – адвоката ФИО8 которые выразились в консультировании, подготовке документов для суда, искового заявления, а также представительстве в суде.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг, результатов рассмотрения спора, его сложности и продолжительности, с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 407,58 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 245701001) в пользу ФИО10 ущерб в сумме 290 757,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 407,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий:                     О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023.