Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2020 ~ М-106/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-274/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 15 мая 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.

с участием прокурора Лосикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой А. В., поданному в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Свидетель №1, к Главацкой Т. Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шевцовой А.М., дд.мм.гггг. года рождения, обратилась в суд с иском (с последующим уточнением в судебном заседании) к Главацкой Т.Ф. о взыскании материального ущерба в размере рублей, а также о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению иска в размере рублей; о взыскании в пользу ее дочери компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. принадлежащая ответчику собака напала на ее несовершеннолетнюю дочь Шевцову А.М., дд.мм.гггг. года рождения. По данному факту она обращалась в администрацию МО ГО «Усинск» и ОМВД России по г. Усинску, однако никаких мер принято не было. Её дочь боится ходить в школу, в связи с чем она вынуждена ее сопровождать. Собака ответчика находится во дворе дома, ведет себя агрессивно. На просьбы жителей принять какие-либо меры, ответчик не реагирует.

При возвращении дд.мм.гггг., около часов, с прогулки со своей собакой породы спаниель по кличке Яша домой, на них напала эта же собака ответчика, которая стала рвать ее небольшую собаку Яшу. Отбить свою собаку ей удалось только с помощью прохожих. Ее собака осталась лежать, к подъезду она несла ее на руках. Позвонила в службу спасения. Приехал участковый инспектор, она написала заявление с целью отлова напавшей собаки. Собаку поместили в приют, откуда она убегала несколько раз в течение двух дней. В очередной раз собаку отловили дд.мм.гггг., однако ответчик Главацкая Т.Ф. представила на нее паспорт, написав расписку, что является ее хозяйкой и всю ответственность за возникающие конфликтные ситуации берет на себя.

В связи с причиненными ее собаке Яша собакой ответчика укусами, она дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг. обращалась в ветеринарную службу за оказанием медицинской помощи ее собаке, однако в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. ее собака погибла. Собака Яша длительное время являлась членом их семьи, ее очень любили дети. Считает, что ей также причинен моральный вред.

В судебном заседании Шевцова А.В. исковые требования уточнила, просит суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере рублей, причиненный ей гибелью ее собаки породы Русский охотничий спаниель, по кличке Яша, погибшего в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику. Стоимость данной собаки варьируется от до рублей, что подтверждается информацией из Интернета. Компенсацию морального вреда в размере рублей просит взыскать в пользу ее несовершеннолетней дочери, в связи с нападением на нее и укусом собакой ответчика. В результате укуса собаки ее дочь испытала физическую боль, а также после произошедшего испытывает страх ко всем собакам, ей приходится провожать дочь в школу.

Ответчик Главацкая Т.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не просила.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО «Усинск» и МУП «Муниципальные перевозки».

Представитель третьего лица – администрации МО ГО «Усинск» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МУП «Муниципальные перевозки», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца и прокурора, определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР № 449 от 23.09.1980, владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, Свидетель №1 родилась дд.мм.гггг. в , о чем дд.мм.гггг. ТО ЗАГС г. Усинска Управления ЗАГСа Республики Коми выдано свидетельство о рождении. В графе родители указаны: отец – Шевцов М. В., мать – Шевцова А. В..

В ходе проведенной ОМВД России по г. Усинску проверки, проведенной по заявлению Шевцовой А.В., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Усинск под № от дд.мм.гггг., установлено, что дд.мм.гггг. в 08.00 часов по дорогу в школу в сопровождении матери Шевцовой А.В. несовершеннолетняя Шевцова А.М., дд.мм.гггг. года рождения, на углу ... подверглась нападению собаки черно-белого окраса в ошейнике. Собака схватила несовершеннолетнюю Шевцову А.М. за правую руку в области плеча, из-за чего Шевцова А.М. заплакала, испытав физическую боль. О случившемся Шевцова А.В. сообщила по телефону 112, а также поставила в известность социального педагога и фельдшера школы, осмотревшего руку несовершеннолетней Шевцовой А.М. В результате укуса собаки на руке Шевцовой А.М. в области плеча образовалась гематома, наружные покровы были без повреждений, имелась припухлость. В ходе работы по материалу проверки установлено, что напавшая на несовершеннолетнюю Шевцову А.М. собака принадлежит Главацкой Т.Ф., дд.мм.гггг. года рождения, проживающей по адресу: ...

В рамках указанной проверки постановлением инспектора ОПДН ОМВД России по г. Усинску Кирьяновой А.П. от дд.мм.гггг. назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней Шевцовой А.М.

Из заключения эксперта № от дд.мм.гггг. следует, что при судебно-медицинском обследовании у несовершеннолетней Шевцовой А.М. обнаружен кровоподтек на задней поверхности право плеча, образовавшийся в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в срок около часов до судебно-медицинского обследования (на что указывает цвет кровоподтека). Данный кровоподтек квалифицируется как не причинивший вреда здоровью. Образование данного кровоподтека при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика Главацкой Т.Ф. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение, в котором ей предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих ее позицию документов не представила, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что собака принадлежит ответчику Главацкой Т.Ф., не обеспечившей безопасные условия ее содержания, суд приходит к выводу, что по ее вине было причинено повреждение несовершеннолетней Шевцовой А.М., которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, однако является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Рассматривая требование Шевцовой А.В. о взыскании в пользу ее несовершеннолетней дочери Шевцовой А.М. морального вреда в размере рублей вследствие нарушения ее неимущественных прав, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней Шевцовой А.М. причинен моральный вред, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Главацкой Т.Ф. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности.

Из материалов дела следует, что ГБУ РК «Усинская СББЖ» осмотрена собака породы спаниель, кличка Яшка, возраст лет, принадлежащая Шевцовой А.В. По результатам осмотра поставлен диагноз – асцит брюшной полости, укушенные раны правого бедра

Шевцова А.В. дд.мм.гггг. обратилась в ОМВД России по г. Усинску с заявлением о привлечении к ответственности Главацкой Т.Ф., являющейся владельцем собаки, напавшей дд.мм.гггг. на ее собаку породы спаниель по кличке Яша и причинившей ей повреждения в виде укушенных ран, от чего ее собака с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. погибла. В результате чего ей причинен материальный ущерб, поскольку в настоящее время такая собака стоит рублей. Ранее указанная собака Главацкой Т.Ф., а именно дд.мм.гггг. напала на ее несовершеннолетнюю дочь Шевцову А.М., дд.мм.гггг. года рождения. Указала, что ранее по данному факту обращалась в ОМД России по г. Усинску, однако никаких мер принято не было. Собака продолжает находиться во дворе дома, ведет себя агрессивно, на просьбы жителей принять какие-либо меры, Главацкая Т.Ф. не реагирует.

По результатам проведенной проверки по вышеуказанному обращению, Шевцовой А.В. рекомендовано обратиться в суд за возмещением причиненного вреда и компенсации морального вреда

Из отзыва администрации МО ГО «Усинск» на иск следует, что дд.мм.гггг. на основании обращения Шевцовой А.В. МУП «Муниципальные перевозки» произведен отлов безнадзорных животных в районе магазина «Малина». Отловленные собаки, в том числе собака ответчика Главацкой Т.Ф., были помещены в питомник для содержания безнадзорных животных с составлением соответствующей документации. В МУП «Муниципальные перевозки» дд.мм.гггг. поступило заявлении от Главацкой Т.Ф. о передаче отловленного животного владельцу, которое было исполнено

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет», стоимость собаки породы Русский охотничий спаниель составляет от до рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в случае гибели животного законом не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шевцовой А.В., являющейся собственником погибшей собаки, с Главацкой Т.Ф. материального ущерба, а именно стоимости погибшей собаки в размере рублей, поскольку фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами установлен факт причинения вреда собакой, принадлежащей ответчику Главацкой Т.Ф., подлежащий возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные положения закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу, в размере рублей , а также считает необходимым взыскать расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой А. В., поданному в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Свидетель №1, к Главацкой Т. Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Главацкой Т. Ф. в пользу законного представителя несовершеннолетней Свидетель №1, дд.мм.гггг. года рождения, - Шевцовой А. В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее несовершеннолетней дочери Шевцовой А. В., компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Главацкой Т. Ф. в пользу Шевцовой А. В. материальный ущерб в размере рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере рублей, и уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей, всего: рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Л.В. Ларина