Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-463/2022 от 11.11.2022

Каспийский городской суд РД

судья Тикаев И.Г. Дело №12-346/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

по делу №21-463/2022

21 декабря 2022 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

установил:

определением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, возращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском его обжалования.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит удовлетворить жалобу и отменить определение суда первой инстанции.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Каспийского городского суда РД является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не пропустил срок подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу положений частей 1, 3, 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 данного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Суд первой инстанции пришел выводу, что последним днем обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> приходиться на <дата>, так как копия постановления должностного лица была получена ФИО1 <дата>, а жалоба на указанное постановление должностного лица подана в органы почтовой связи <дата>, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направления и получения ФИО1 постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок. Указанные и другие обстоятельства, приводимые ФИО1 в жалобе, судьей первой инстанции не исследованы и оценка им не давалась.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36830075010544 жалобе ФИО1 <дата> органами почтовой связи присвоен трек-номер, а <дата> данная жалоба была получена адресатом.

Таким образом, ФИО1 срок подачи жалобы на постановление постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> в соответствии с требованиями КоАП РФ не пропущен.

Между тем, судьей первой инстанции не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверено законность процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1, 26.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела, в проверке не в полном объеме дела об административном правонарушении.

Изложенное не позволило судье суда первой инстанции должным образом проверить законность постановления должностного лица и обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таком положении, содержащийся в определении судьи Каспийского городского суда РД от <дата> вывод о подаче ФИО1, жалобы на постановление постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> по истечении установленного законом срока является преждевременным.

Оставление судом первой инстанции жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу нарушает требования приведенных норм КоАП РФ, поскольку обстоятельства соблюдения ФИО1 срока на подачу жалобы надлежащим образом не проверены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с чем определение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и влечет отмену с возвращением дела в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Каспийский городской суд РД на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, к рассмотрению.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров