Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2022 (2-8849/2021;) ~ М-7883/2021 от 17.09.2021

Дело №2-1543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ    31 января 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО — Алания в составе: председательствующего судьи Кантеевой А.В. при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медоевой Дзерассы Эльбрусовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО - Алания об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

установил:

Медоева Д.Э. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании иска указала, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владикавказ по гражданскому делу №2-275/2019, судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Кабалоевым В.В. 11.06.2019 года возбуждено исполнительное производство №9789/19/15006-ИП в её отношении. 28.09.2020 года между взыскателем АО «Россельхозбанк» и истцом Советским районным судом г.Владикавказ утверждено мировое соглашение, согласно которого кредитный договор был расторгнут, составлен график погашения задолженности по кредитному договору. 08.10.2020 года судебным приставом исполнителем Дзукаевой З.М. в отношении истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере - 187 011,02 рублей. Согласно ч.З ст.112 Федерального закона №229 от 02.10.2007 года    «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор

устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина. При таком положении, со стороны должника отсутствовали виновные действия для наложения на нее взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде    исполнительского сбора. Соответственно, если требование

исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве. Исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение. Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке,

1

установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.б. ст.112 ФЗ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7.ст.112 ФЗ). В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", допускается освобождение от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. По смыслу ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78.Постановления). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания,    его

индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен    им    без    уважительных    причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности    как

исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения. Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени

2

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). При разрешении данного иска просила суд обратить внимание, что она действовала добросовестно и по объективным причинам не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в уставленный судебным приставом исполнителем срок, при этом приняла все необходимые меры для погашения задолженности, о чём свидетельствует заключенное мировое соглашение. Просила требования удовлетворить, освободить её от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановление судебного пристава исполнителя от 08.10.2020 года в размере - 187 011,02 рублей.

В судебное заседание Медоева Д.Э., её представитель Гутиева И.К., действующая по доверенности от 29.07.2021 года, не явились, извещены судом надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по РСО - Аалания не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Медоевой Д.Э. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.ЗГПКРФ).

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований

и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11, ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

3

Срок для добровольного исполнения по рассматриваемой категории дел составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12. ст.ЗО Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17. ст.ЗО Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 07.02.2019 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с Медоевой Д.Э. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1426031/0108 от 12.12.2014 года в размере - 2 644 164 рубля 95 копеек, государственная пошлина в размере - 27 421 рублей, расторгнут кредитный договор 1426031/0108 от 12.12.2014 года, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Из представленного суду исполнительного производства, следует, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владикавказ по данному гражданскому делу, 11.06.2019 года в отношении Медоевой Д.Э. возбуждено исполнительное производство №9789/19/15006-ИП. Указанное производство возбуждено на основании заявления АО «Россельхозбанк».

На стадии исполнения судебного решения, вынесенного Советским районным судом г.Владикавказа по данному гражданскому делу, взыскателем АО «Россельхозбанк» суду представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 28.09.2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Операционным офисом Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Медоевой Д.Э., по условиям которого, кредитный договор №1426031/0108 от 12.12.2014 года расторгнут, составлен график погашения задолженности по кредитному договору.

На основании определения Советского районного суда от 28.09.2020 года, постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.06.2021 года исполнительное производство №9789/19/15006-ИП. в отношении должника Медоевой Д.Э. прекращено, связи с утверждением мирового соглашения.

4

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 11.06.2019 года, судебным приставом — исполнителем Дзукаевой З.М. 08.10.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Медоевой Д.Э. в размере - 187 011,02 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кануковой Д.С. от 06.07.2021 года в отношении Медоевой Д.Э. возбуждено исполнительное производство №15336/21/15006-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере - 187 011,02 рублей.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Постановления судебного пристава - исполнителя истцом не оспаривались.

Как разъяснено в п.74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При принятии решения судом также учитывается материальное положение истца. Согласно справке от 03.08.2021 года, выданной ГКУ «Центр занятости населения по г.Владикавказ», Медоева Д.Э. работает с 14.07.2020 года в должности главного специалиста и её среднемесячный заработок составляет в среднем - 18 830 рублей.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых

5

действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публичноправовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года №13- П, от 17.01.2013 года №1-П, от 25.02.2014 года №4-П и от 19.01.2017 года №1-П, определении от 02.04.2015 года №654-0.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое

б

обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 ГПК Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 статьи 153.8 ГПК Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части

7

10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя от ... в размере - 187 011 (сто восемьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей) 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Кантеева А.В.