Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 от 16.09.2022

Дело № 2- 574/2022

УИД 27RS0005-01-2022-001578-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                                    24 октября 2022 года

    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                    Бересневой О.Р.

при секретаре                    Филатовой Т.А.

с участием истца Калинина С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Калининой Светланы Юрьевны к Волохову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калинина С.Ю. обратилась в суд с иском к Волохову А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истица с ответчиком с января 2018 г. состояла в гражданском браке. В марте 2019 г. на денежные средства матери истца Свидетель №1 был приобретен легковой автомобиль HONDA FIT, 2006 года, стоимостью 300 000 рублей. Через некоторое время после приобретения автомобиля, дважды попав в дорожно-транспортное происшествие, затем на автомобиле никто не ездил, так как он нуждался в ремонте. Ремонт был произведен силами ответчика, на который он потратил 35 000 рублей. После ремонта автомобиль решили продать. В сентябре 2019 г. ответчик продал автомобиль своей сестре ФИО7 за наличные денежные средства в размере 350 000 рублей. Денежные средства остались у ответчика, так как планировали в ближайшее время приобрести новый автомобиль, но время шло, автомобиль не приобретался, и истица попросила ответчика вернуть денежные средства в сумме 300 000 рублей, на что ответчик согласился, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 187 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец Калинина С.Ю. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 187 рублей 25 копеек. Доводы иска поддержала в полном объеме, суду дополнила, что после обращения с данным исковым заявлением ответчик вернул ей денежные средства в размере 100 000 рублей, остальные денежные средства он ей не вернул по настоящее время.

В судебное заседание ответчик Волохов А.В. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она перечисляла денежные средства в размере 300 000 рублей, на которые был приобретен автомобиль марки «Хонда Фит». Впоследствии данный автомобиль был продан, однако денежные средства от продажи автомобиля он истцу не вернул в полном объеме до настоящего времени.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат, в частности, возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон установлено, что Калинина С.Ю. и Волохов А.В. с января 2018 года по январь 2021 г. состояли в фактических брачных отношениях.

В марте 2009 г. Калинина С.Ю. приобрела автомобиль HONDA FIT, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Денежные средства на приобретение данного автомобиля ей на счет в размере 300 000 рублей были перечислены ее матерью Свидетель №1, что подтверждается квитанцией от 01 03.2019г., иного в материалы дела не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 г. следует, что согласно пояснениям Волохова А.В. установлено, что он сожительствовал с Калининой С.Ю. с января 2018 г. по январь 2021 г. На тот момент у них был общий бюджет. В марте – апреле 2019 г. Волохов А.В. приобрел автомобиль марки HONDA FIT, 2006 года выпуска, кузов серого цвета. Указанный автомобиль был приобретен за 290 000 рублей, на денежные средства Калининой С.Ю. Данный автомобиль был оформлен на Калинину С.Ю. Примерно через две недели после покупки автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего данный автомобиль никто не использовал, поскольку он нуждался в ремонте. Через некоторое время он занялся ремонтом указанного автомобиля, на который потратил около 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей были потрачены на запасные части, а 25 000 рублей на ремонт в автосервисе. После этого Калинина С.Ю. предложила продать указанный автомобиль. Примерно в сентябре 2019 г. он продал указанный автомобиль своей сестре ФИО7 за 350 000 рублей. Калинина С.Ю. сказала, чтобы денежные средства пока находились у него, поскольку в дальнейшем планирует приобрести автомобиль, и чтобы приобретением автомобиля занялся он. Волохов А.В. решил приобрести буровую установку по выгодной цене за 1 550 000 рублей, совместно с ФИО6 Он вложил в приобретение указанной установки 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей принадлежали Калининой С.Ю. (их общий бюджет). Умысла на хищение денежных средств не было.

Согласно карточке учета транспортного средства HONDA FIT, 2006 года выпуска, регистрационный знак № установлено, что владельцем данного транспортного средства с 01.09.2019 г. является ФИО7 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствии обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что Волохов А.В. подтвердил передачу ему истицей автомобиля марки HONDA FIT, 2006 года выпуска, который им был продан за 350 000 рублей его сестре ФИО7 и наличие задолженности в размере 300 000 рублей перед Калининой С.Ю. Иного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеется расписка от 29.07.2022г., согласно которой Калинина С.Ю. получила денежные средства в размере 100 000 рублей от Волохова А.В. в счет уплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 187 рублей 25 копеек. Судом данный расчет проверен, и суд с ним соглашается, иного расчета в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 187 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Светланы Юрьевны к Волохову Александру Витальевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Волохова Александра Витальевича в пользу Калининой Светланы Юрьевны денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 187 рублей 25 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Волохова Александра Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 481 рубль 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            О.Р. Береснева