Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-45/2022;) от 28.12.2022

Дело № 12-4/2023 г.

РЕШЕНИЕ

24 марта 2023 года                                                                                              с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановой С.В. в интересах М.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №г. мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут <адрес> управляя транспортным средством марки Лада Приора ВАЗ-2170 черного цвета за государственными регистрационными знаками №, был остановлен инспектором 1 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД по ВАО по городу Москве Ю.И.Д. для проверки документов. Инспектором выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожного покрова лица; поведение, не соответствующее обстановке. М.А.М. был отстранен от управления транспортным средством на месте. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого М.А.М. отказался, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Адвокат Баранова С.В. обратилась в Тарумовский районный суд с жалобой в интересах М.А.М. на указанное постановление, и просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.М., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что данное постановление считает незаконным ввиду неполного выяснения существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права. М.А.М. не отказывался пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Поскольку М.А.М. настаивал на прохождении освидетельствования не месте, инспектор ДПС вернул ему права и сказал, что он может ехать. М.А.М. забрал права и уехал, а позже узнал, что в отношении него составили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств того, что М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, возбудившим производство по делу, не представлено.

М.А.М. в судебное заседание не явился. Об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании принимал участие адвокат Баранова С.В. в интересах М.А.М., которая просила постановление по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО по <адрес> Ю.И.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражение на жалобу, оснований для удовлетворения жалобы Барановой С.В. в интересах М.А.М. не усматриваю.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данному требованию корреспондирует статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В отношении лица, к которому применены данные меры обеспечения производства, составляются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в акте и протоколе делаются соответствующие записи.

    Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статьей 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Из изложенного следует, что водитель именно обязан, а не вправе по требованию должностного лица пройти соответствующее освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов М.А.М. не сделал.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель М.А.М. управлял автомашиной с явными признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления М.А.М. на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и нахождения у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт не выполнения М.А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности М.А.М. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, М.А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

    В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования, делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

    Все вышеуказанные процессуальные действия в отношении М.А.М. при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что М.А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина его в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       Факт отказа М.А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе рассмотрения жалобы.

       Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии М.А.М. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, процедура оформления протокола соблюдена.

       Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях М.А.М. вмененного административного правонарушения, а также о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Доводы М.А.М. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, но в связи с тем, что у инспектора ДПС не оказалось запечатанного мундштука для прибора освидетельствования, и ему предложили сразу проехать в наркологию, а М.А.М. настаивал на прохождении освидетельствования на месте, инспектор ДПС вернул ему права и сказал, что он может ехать, и он уехал, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.

       Постановление о назначении М.А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        При назначении ему административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

       В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.М. оставить без изменения, а жалобу адвоката Барановой С.В. в интересах М.А.М.– без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 126 Тарумовского района для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда РД                                                            Ш.М.Багандов