Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5169/2022 ~ М-4037/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1-5169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Альбертовича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 385 000 рублей, неустойку за период равный неудовлетворению требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При оформлении кредитного договора со стороны банка была навязана сервисная услуга «Помощь на дороге» стоимость которой составила 385 000 рублей. Услуги по договору ему не оказывались, заключение договора являлось вынужденной мерой в связи с покупкой автомобиля в кредит. По мнению истца, заключение данного договора противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ущемляют его права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате указанной суммы, однако, его требования оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец просил об удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Гарант-Комиссар», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 3 145 000 рублей под 17,30% годовых на приобретение транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №, в соответствии с которым истец принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенных в сети интернет по адресу: <адрес>

Плата за абонентское обслуживание сроком на 12 месяцев по договору составила 385 000 рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из общих условий договора, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Гарант Контракт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставленных партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумевается услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты

В рамках наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС; проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол; справочно-консультативная помощь.

Согласно пункту 3.5. общих условий договора в случае отказа абонента от исполнения договора при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за услугу «Помощь на дороге».

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств по договору комплексного абонентского обслуживания в размере 385 000 рублей, истец ссылался на то, что услуги по договору «Помощь на дороге» ему не оказывались, заключение договора являлось вынужденной мерой в связи с покупкой автомобиля в кредит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на условия договора, которыми предусмотрен возврат денежных средств пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Стоимость абонентского периода определяется в соответствии с п.5.3. договора.

Так, согласно п.5.1. общих условий договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре (п.5.3. договора).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора комплексного абонентского обслуживания, выражены предмет, а также воля сторон.

При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащих возврату истцу денежных средств суд руководствуется вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, а также общими условиями договора «Техническая помощь на дорогах».

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два абонентских периода. Стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 38 500 рублей (385 000 (полная стоимость абонентской карты) - 346 500 рублей – стоимость первого абонентского периода, который исключается при определении стоимости последующих абонентских периодов).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая условия абонентского договора в части возврата денежных средств, установив, что истец, спустя два месяца, отказался от исполнения абонентского договора, но ответчиком в нарушение условий договора денежные средства не возвращены, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в размере 38 500 рублей.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение срока, установленного статьей 22 указанного Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования в данной части, суд полагает, что данная норма права к спорным правоотношениям не относится, учитывая, что между сторонами заключен абонентский договор, а не договор продажи товара потребителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с вышеуказанной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 750 рублей (38 500+5 000/ 50%).

Вопреки доводам ответчика, основания для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 750 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 655 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.