Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2022 от 25.10.2022

                                                                               Гражданское дело № 2-231/2019

                                                                                                                                                              Гражданское дело № 2-642/2022

                                                                                                                                                                   24RS0028-01-2022-003441-10

                                                       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е          копия

    Именем Российской Федерации

    24 ноября 2022 г.                                                                                              с. Сухобузимское

            Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

            с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанова М.Г. – Шашило С.К., действующего на основании ордера № 682 от 19.11.2022,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Сатарову Халилу Шукиратилоевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

                    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сатарову Х.Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №. Согласно административного материала, водитель Сатаров Х.Ш., управлявший автомобилем «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД. В отношении данного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0181944771, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора и положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение в размере 166 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 626377 от 29.12.2021. Ссылаясь на возникновение права предъявления требований страховщика к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, просят взыскать с ответчика Сатарова Х.Ш. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 166 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей.

                    В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

                    Ответчик Сатаров Х.Ш.о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

                    Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

                    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корешников А.И., Рыбникова М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений не представили.

                    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанов М.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности.

                    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанова М.Г. – Шашило С.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что Губанов М.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля «Kia Bingo», занимается осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего имеет в собственности и иные транспортные средства, при этом в данном случае Губанов М.Г. не обладает информацией о том, кто управлял его транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, о котором ему также не было ничего известно. В трудовых отношениях Сатаров Х.Ш. с Губановым М.Г. не состоит. Автомобилю «Kia Bingo» видимых механических повреждений не было причинено.

                    Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

                    В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей

                  В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

                  Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

                    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2021 г. в 11 часов 24 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Bingo», гос.номер №, под управлением ФИО5, и «Opel Zafira», гос.номер № под управлением Рыбниковой М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 Сатаров Х.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного в материалы дела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Из письменного объяснения Сатарова Х.Ш. следует, что 13.12.2021 двигался на транспортном средстве «Kia Bingo», гос.номер № по <адрес>, где в районе <адрес> допустил наезд на транспортное средство «Opel Zafira», гос.номер №, пострадавших нет, дорожное покрытие – гололед, в ДТП вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сатарова Х.Ш. автомобилю «Opel Zafira», гос.номер № были причинены механические повреждения на сумму 166 300 рублей (согласно экспертного заключения № 8792/133/05416/21 от 24.12.2021), которые были выплачены истцом его собственнику ФИО6 на основании полиса страхования ОСАГО № ХХХ 0181944771, что подтверждается платежным поручением № 626377 от 29.12.2021.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля «Kia Bingo», гос.номер № является Губанов М.Г. Согласно полиса страхования ОСАГО Сатаров Х.Ш. не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что договор ОСАГО со сроком действия с 10.07.2021 по 09.01.2022 с АО «АльфаСтрахование» был заключен собственником автомобиля «Kia Bingo», гос.номер № Губановым М.Г., гражданская ответственность водителя Сатарова Х.Ш. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 166 300 рублей являются законными и обоснованными.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 526 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 9116 от 19 августа 2022 г. на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика Сатарова Х.Ш. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

                      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 166 300 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 526 ░░░░░, ░░░░░: 170 826 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░.

       ░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░