Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2022 от 19.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>8, защитника <ФИО>3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>8 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>8, родившегося <дата> в городе <адрес>, паспорт серия <номер> <номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>8 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> в отношении него является незаконным, подлежит отмене. Считает, что постановление основано на недостоверных доказательствах, а именно, ошибочными они являются в той части, где указано время, зафиксированное в протоколах административного материала - оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч. 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, разъяснения в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на то, что усматривается существенное противоречие в части совершения правонарушения, которое мировым судьей в ходе рассмотрение дела по существу предъявленного обвинения в совершении им административного правонарушения не было устранено.

Также указывает на то, что с учётом ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ) установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении постановления, не выполнены.

Полагает, что судом первой инстанции не были соблюдены все нормы КоАП РФ при рассмотрении административного дела, а также в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела по существу.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании <ФИО>8 доводы жалобы об отмене постановления в отношении него и ходатайство защитника о прекращении производства по делу поддержал. Пояснил суду, что его вина в совершении правонарушения мировым судьёй не установлена в установленном законом порядке, так как не установлено время совершения правонарушения. Кроме того, алкотектор поверку не прошёл, доказательств этому не представлено. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку его защитник Ягомост не был извещён о дате рассмотрения дела. Мировым судьёй не было разрешено ходатайство от <дата> о прекращении производства по делу.

Просит суд постановление в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник <ФИО>3 доводы жалобы в интересах <ФИО>8 поддержал. По существу доводов жалобы пояснил, что видеозапись, приобщённая в дело, должна быть исключена из числа доказательств по делу, так как при допросе в суде свидетель – инспектор ДП<ФИО>5 не пояснял про диск с видеозаписью, в деле нет его письменного ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела, как и нет определения мирового судьи о приобщении видеозаписи к материалам дела. Таким образом, доказательство – видеозапись было получено с нарушением требований закона. Полученная информация мировым судьёй не может быть отнесена к процессуальным доказательствам. Видеозапись, полученная мировым судьёй по устному запросу, является недопустимым доказательством. Считает, что в нарушение Закона РФ «О статусе судей в РФ» мировой судья общался с инспектором ДПС, что является недопустимым, и в связи с этим, не понятно, как диск с видеозаписью появился в деле. Протоколы и постановления инспекторами ДП<ФИО>5 и <ФИО>6 составлены в одно и то же время. Свидетельство о поверке прибора просрочено, его до рассмотрения дела в материалах дела не было. Также обращает внимание суда на то, что поданное мировому судье ходатайство о прекращении производства по делу от <дата> не было рассмотрено мировым судьёй до вынесения решения по делу.

Кроме того, на рассмотрение суда апелляционной инстанции защитник <ФИО>3 представил письменное ходатайство, в котором указал на то, что, из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1,2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.    

Как следует из материалов дела, <ФИО>8 выразил желание пользоваться юридической помощью защитника - адвоката <ФИО>4, о чём свидетельствует в материалах дела ордер адвоката. <ФИО>8 не отказывался от защитника <ФИО>4, следовательно, судом было нарушено право на защиту.

Участие другого защитника не лишает право <ФИО>8 пользоваться юридической помощью адвоката <ФИО>4

В материалах дела отсутствуют данные о том, что защитник <ФИО>4 был надлежащим образом извещен судьёй о рассмотрении административного дела в суде. Таким образом, судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право <ФИО>8 на судебную защиту было нарушено.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено или восполнено в ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде, постановлением о назначении административного наказания от <дата> в отношении <ФИО>8 подлежит отмене. Поскольку административное правонарушение совершено <дата>, то срок привлечения к административной ответственности <ФИО>8 истёк, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, просит суд постановление о назначении административного наказания от <дата> в отношении <ФИО>8 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения <ФИО>8 и его защитника <ФИО>3, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>8 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 05 часов 33 минуты в районе <адрес> <адрес> <адрес> водитель <ФИО>8 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лифан Солано», государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>8 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан <ФИО>8 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанном протоколе. Каких-либо письменных объяснений по существу правонарушения, замечаний в данном протоколе <ФИО>8 не отразил.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>8 протокола об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 05 часов 33 минуты должностным лицом ГИБДД <ФИО>8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, что подтверждается, соответственно, Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложением бумажного носителя-чека от <дата>, в соответствии с которым у <ФИО>8 было установлено состояние опьянения – 0,537 мг/л, и протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, который составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <ФИО>8 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный после несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (0,537 мг/л).

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, транспортное средство «Лифан Солано», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>8 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке и помещено на спец/стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «России» <ФИО>5 <ФИО>8 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера <ФИО>8 ответил согласием и по результатам пройденного освидетельствования на месте был получен результат - 0,537 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем, у <ФИО>8 установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием <ФИО>8 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>8 не согласился. В связи с несогласием <ФИО>8 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС <ФИО>5 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Просмотренная судьёй видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 6 ст. 25.7, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела. Поведение <ФИО>8 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ (при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения), которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя к происшедшему факту и с его отказом в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений процедуры направления <ФИО>8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы не находит, так как его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от такого освидетельствования проведено с применением видеофиксации, что также отражено в протоколах, в соответствии с требованиями КоАП РФ. <ФИО>8 никаких замечаний при их составлении не указал.

Обсуждая доводы жалобы <ФИО>8 и позиции его защитника <ФИО>3 о том, что привлечение <ФИО>8 к административной ответственности имело место быть на основании недопустимых доказательств по делу, судья исходит из анализа собранных доказательств по делу и правовой оценки обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении.

Так, из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <ФИО>5, составившего материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>8, мировым судьёй установлено, что по адресу: <адрес> в мае 2021 года им была остановлена автомашина седан серого цвета под управлением <ФИО>8 Гражданин управлял автомашиной в алкогольном опьянении. Документы предоставить отказался, установили его личность в отделе полиции. Отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом <ФИО>8 не согласился. Ехать в медицинское учреждение отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании у мирового судьи <дата> инспектор ДПС <ФИО>5 указал, что <дата> в <адрес>А, был остановлен <ФИО>8, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Это было в 04 часа 00 минут. Гражданин не предоставил документы, удостоверяющие личность, его свозили в отдел полиции для удостоверения личности. Прибыв обратно на место в 05 часов 00 минут, начали проводить процессуальные действия - отстранение от управления, ознакомили с прибором, в присутствии <ФИО>8 распечатали мундштук. Гражданин не согласился с результатом и был направлен на мед.освидетельствование на состояние опьянения. Все изменения в протоколе вносил в присутствии водителя. Второй инспектор Назаренко вынес постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Во время административной процедуры гражданин выходил на улицу из патрульной автомашины в присутствии второго инспектора и возвращался (по просьбе самого <ФИО>8). Уже после возвращения из отдела полиции водитель предоставил документ, удостоверяющий личность. Все действия происходили в присутствии <ФИО>8 Когда Назаренко составлял постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, он не помнит, т.к. он сидел сзади. Какие изменения вносились в протокол в присутствии водителя, он не помнит. В отделе, когда удостоверяли личность, он не помнит, регистрировался ли гражданин. Что зафиксировано на видеозаписи, а именно, протоколы, которые ой показывал на камеру, были основными. В отсутствие лица ничего не вносилось.

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО>6, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> составившего в отношении <ФИО>8 протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесшего постановление о привлечении <ФИО>8 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, мировым судьёй в судебном заседании <дата> установлено, что <дата> в 04:00 часа он нес службу совместно со ст./лейтенантом полиции <ФИО>5 На <адрес> ими было остановлено транспортное средство, марку и номер он не помнит, водитель которого управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Они развернулись и подъехали к данному транспортному средству, он подошел к водителю, представился. Водитель отказался представиться и передать документы. Он усмотрел у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, позвал коллегу <ФИО>5 После непродолжительных уговоров водитель вышел из машины и сел в патрульный автомобиль. Своих документов он им не давал, и они поехали в ОП-6 <адрес> для установления его личности. Однако, этого сделать не получилось, т.к. в отделе не работал прибор. После этого гражданин дал им свой паспорт, после чего, они вернулись на место остановки его транспортного средства и приступили к оформлению процессуальных действий.

С приведённой в постановлении мирового судьи оценкой показаний данных свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6 судья апелляционной инстанции соглашается, т.к. мировой судья обоснованно расценил их показания как допустимое и достоверное доказательство в части управления <ФИО>8 транспортным средством в состоянии опьянения, исходя при этом из того, что причин для оговора <ФИО>8 свидетелями не установлено, данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица лично знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывают к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий как сотрудников полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Таким образом, доводы жалобы <ФИО>8 о том, что он не является субъектом правонарушения, что мировым судьей при рассмотрении административного материала не было установлено время совершения административного правонарушения, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и показаниями свидетелей, направленные на иную оценку доказательств по делу.

Ссылки <ФИО>8 и его защитника на не установление времени совершения административного правонарушения со ссылками на временной промежуток посещения ОП <номер> и процессуальные документы по материалу по ст. 12.6 КоАП РФ судья расценивает как несостоятельные и не вызывающие каких-либо сомнений в части установления времени совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как 05 ч. 33 мин. <дата>, при факте отстранения <ФИО>8 от управления транспортным средством в 05.00 час. с учётом установленного факта управления им транспортным средством в 04.00 час.

Оснований полагать, что <ФИО>8 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не находит, т.к. в обжалуемом постановлении мировой судья дал мотивированный анализ данному доводу как несостоятельному.

С выводами мирового судьи в указанной части, основанными на оценке показаний свидетелей и видеозаписи, предоставленной инспектором <ФИО>5 по устному запросу суда, судья склонна согласиться, так как они не вызывают каких-либо сомнений, неопределённости.

Как следует из видеозаписи с патрульного автомобиля, предоставленной инспектором <ФИО>5, к зданию подъехало транспортное средство, из патрульного автомобиля, на котором производится съемка, выходит сотрудник ДПС, подходит к транспортному средству, после чего, подходит второй сотрудник ДПС, определенное время они стоят возле транспортного средства. Через некоторое время из машины выходит <ФИО>8 и вместе с сотрудниками ДПС проходит в служебный автомобиль ГИБДД.

При оценке указанной видеозаписи мировой судья обоснованно учёл тот факт, что из содержания видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении <ФИО>8 видно, что каких-либо доводов о том, что он не управлял транспортным средством, <ФИО>8 не заявлял, и, кроме того, он при рассмотрении дела до отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в письменных возражениях указал, что факт управления транспортным средством не оспаривает.

Таким образом, выводы мирового судьи в части оценки фактических обстоятельств дела и письменных доказательств по делу судья находит законными и обоснованными, не вызывающими их критической оценки, в то время как доводы жалобы <ФИО>8 являются надуманными и не соответствующими действительности, что расценивается как избранный способ защиты с его стороны.

Рассматривая доводы защитника <ФИО>3 о том, что видеозапись, приобщённая в дело, должна быть исключена из числа доказательств по делу, так как при допросе в суде свидетель – инспектор ДП<ФИО>5 не пояснял про диск с видеозаписью, в деле нет его письменного ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела, как и нет определения мирового судьи о приобщении видеозаписи к материалам дела, таким образом, видеозапись, полученная мировым судьёй по устному запросу, была получена с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, не влияющие на законность постановления от <дата>.

Как установлено из ответа мирового судьи с./у <номер> Стафиевской Т.Н. от <дата> <номер> на запрос суда исх.<номер> от <дата> о предоставлении сведений о приобщении диска с видеозаписью процессуальных действий по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>8, мировым судьёй сообщается, что в производстве мирового судьи по 9 судебному участку <адрес> находилось дело <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>8. В судебном заседании <дата>, в качестве свидетеля по указанному делу был допрошен сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>5 После допроса <ФИО>5 по устному запросу мирового судьи представил диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении <ФИО>8, который был приобщен мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении.

Проверив материалы приобщённой к материалам дела видеозаписи, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с доводами защитника о недопустимости представленной видеозаписи как доказательства, полученного с нарушением требований КоАП РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для исключения видеозаписи, представленной инспектором ДПС <ФИО>5 из числа относимых и допустимых доказательств по делу.

Придя к такому выводу, судья находит, что отсутствие в материалах дела письменного ходатайства инспектора ДП<ФИО>5 о приобщении видеозаписи к материалам дела, равно как и отсутствие отдельного определения мирового судьи о приобщении видеозаписи к материалам дела, а также истребование данной видеозаписи мировым судьёй у инспектора ДПС вне рамок судебного заседания, не свидетельствует о порочном характере самой видеофиксации момента остановки транспортного средства под управлением <ФИО>8, имевшей место <дата> в присутствии самого же <ФИО>8

Отсутствие в материалах дела отдельного письменного определения мирового судьи о приобщении к материалам дела видеозаписи не говорит о порочности указанной видеозаписи как доказательства, учитывая то, что и <ФИО>8, и его защитник непосредственно в судебном заседании у мирового судьи участвовали в исследовании данной видеозаписи, высказывали свою позицию относительно её недопустимости, как доказательства, из чего следует, что настоящая видеозапись являлась предметом судебного исследования, и, как следствие, мировым судьёй ей была дана в постановлении соответствующая правовая оценка. Доказательств того, что при оценке спорной видеозаписи мировым судьёй необоснованно было отдано предпочтение в пользу должностного лица Лукьянова, её получившего при проведении процессуальных действий в отношении <ФИО>8, в деле также не имеется и из обстоятельств дела не следует.

Кроме того, довод защитника и <ФИО>8 о том, что <ФИО>8 не управлял автомобилем, по мнению судьи, не нашёл своего достоверного и объективного подтверждения, т.к. при оформлении административного материала <ФИО>8 не указывал на то, что транспортным средством не управлял. Будучи ознакомленный с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО>8 в протокол об административном правонарушении от <дата> не занёс каких-либо объяснений замечаний относительно не управления им транспортным средством. Данная позиция возникла позднее, при рассмотрении дела у мирового судьи после отмены первоначального постановления мирового судьи.

Довод защитника <ФИО>3 о том, что поданное им мировому судье ходатайство о прекращении производства по делу от <дата> не было рассмотрено мировым судьёй до вынесения решения по делу, по мнению судьи, основанием к отмене постановления не является, так как оценка относимости и допустимости доказательств по делу по приведённым доводам защитника полностью приведена мировым судьёй в обжалуемом постановлении от <дата>, исследованные по делу доказательства приняты мировым судьёй в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, что, как следствие, исключает факт удовлетворения ходатайства защиты о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения вследствие недопустимости доказательств по делу. Оценка относимости и допустимости доказательств по делу, в том числе, показаний инспекторов ДПС, производится мировым судьёй непосредственно при принятии мотивированного постановления по делу в отношении <ФИО>8, что исключает вынесение отдельного определения по заявленному ходатайству защиты о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу. Таким образом, учитывая то, что оценка доказательств по делу сопряжена с принятием окончательного правового решения по делу, основания для вынесения отдельного решения по ходатайству защитника у мирового судьи отсутствовали, доводы защитника <ФИО>3 в указанной части основаны на ошибочном, неверном понимании норм процессуального права.

Также не может быть принят во внимание судьёй довод защитника <ФИО>3 о том, что Свидетельство о поверке прибора просрочено, его до рассмотрения дела в материалах дела не было.

Как видно из распечатки чека от <дата> с прибора – алкотектор «Юпитер», в нём отпечатаны данные о дате поверки прибора - <дата>, его заводской <номер>, которые были занесены в Акт <номер> <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, где также вписаны были и данные о погрешности алкотоктора «+/- 0,020 мг/л». Копия указанного акта под роспись была вручена <ФИО>3, в связи с чем, оснований полагать, что у инспектора ДПС <ФИО>5 отсутствовало свидетельство о поверке прибора №<номер> на момент проведения освидетельствования <ФИО>8 – <дата>, и что оно было просрочено, не имеется.

Доводы защитника <ФИО>3 о том, что, как следует из материалов дела, <ФИО>8 выразил желание пользоваться юридической помощью защитника - адвоката <ФИО>4, о чём свидетельствует в материалах дела ордер адвоката, <ФИО>8 не отказывался от защитника <ФИО>4, следовательно, судом было нарушено право на защиту, т.к. участие другого защитника не лишает право <ФИО>8 пользоваться юридической помощью адвоката <ФИО>4 и в материалах дела отсутствуют данные о том, что защитник <ФИО>4 был надлежащим образом извещен судьёй о рассмотрении административного дела в суде, судья апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, надуманные.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела усматривается, что до вынесения первого постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>8 участие в производстве по делу об административном правонарушении принимал защитник – адвокат Центрального филиала <данные изъяты> <ФИО>4 на основании ордера <номер> от <дата>.

Впоследствии после отмены указанного постановления решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение защиту прав <ФИО>8 стал осуществлять адвокат <ФИО>3 на основании ордера <номер> от <дата> в связи с заключенным соглашением.

Принимая участие в рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях у мирового судьи с/у <номер>, <ФИО>8 не ходатайствовал и не просил об отложении проводимых судебных заседаний в связи с неявкой адвоката <ФИО>4 и не ходатайствовал об его извещении о датах судебных заседаний. Более того, из письменного ходатайства <ФИО>8 на имя мирового судьи от <дата> (л/<адрес>) также видно, что он просил суд об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, в связи с невозможностью явки защитника <ФИО>3, ходатайств относительно адвоката <ФИО>4 ни разу не заявлял и не требовал его вызова в судебные заседания.

Доказательств того, что мировым судьёй было нарушено право <ФИО>8 на защиту в связи с не извещением о дате рассмотрения дела его защитника <ФИО>4, в материалах дела не имеется, сам <ФИО>8 ни разу за весь период рассмотрения дела не ходатайствовал о вызове адвоката <ФИО>4 в судебное заседание, и не представлял суду доказательств наличия между ним и данным защитником действующего соглашения на оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>8

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление секретарём судебного заседания Куйбышевского районного суда <адрес> в связи с наличием в материалах дела ордера адвоката <ФИО>4 было направлено смс-сообщение на номер телефона <ФИО>4, а также судебная повестка о вызове его в судебное заседание по делу <ФИО>8 на <дата>, 11.00 час. Сообщения суда были доставлены в адрес адвоката Ягомост, однако последний в суд не явился и судьбой настоящего административного дела за весь период его рассмотрения ни разу не интересовался, что, по мнению судьи, с учётом молчаливой позиции самого <ФИО>8, пользующегося услугами адвоката <ФИО>3 при рассмотрении дела, указывает на отсутствие каких-либо доказательств участия адвоката <ФИО>4 в рассмотрении дела и его профессионального интереса в защите прав <ФИО>8 при рассмотрении административного дела как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции (по результатам рассмотрения жалобы на постановление от <дата>).

Таким образом, довод защитника <ФИО>3 о прекращении производства по делу в отношении <ФИО>8 по причине нарушения мировым судьёй его права на защиту, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что защитник <ФИО>4 был надлежащим образом извещен судьёй о рассмотрении административного дела в суде, при том, что участие другого защитника не лишает право <ФИО>8 пользоваться юридической помощью адвоката <ФИО>4, судья отклоняет как несостоятельный, сформированный по надуманному основанию, что расценивается как один из избранных способов защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проанализировав доводы жалобы <ФИО>8 и позиции защитника, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в результатах проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>8 и в наличии у инспектора ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и последующего оформления отказа <ФИО>8 от прохождения такого освидетельствования не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на неправомерность действий сотрудника ДПС <ФИО>5, и оказания давления на <ФИО>8 при принятии решения об отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела и видеозаписи не имеется и суду не представлено, действия ИДПС в установленном порядке <ФИО>8 не обжалованы, не признаны незаконными, какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>8 административного правонарушения.

Не признание вины <ФИО>8 в совершении правонарушения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, т.к. при наличии законных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имелись, и в связи с невыполнением <ФИО>8 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись основания для составления в отношении <ФИО>8 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>8 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от такого освидетельствования.

Действия <ФИО>8 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание <ФИО>8 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>8 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>8 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>8 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>8 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья:                         Т.М. Смертина