Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2856/2023 ~ М-2605/2023 от 09.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассматривая в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2856/2023 по иску Чехова Алексея Викторовича, Кузнецова Юрия Евгеньевича к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

представитель Чехова А.В. и Кузнецова Ю.Е. по доверенности Суворов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что истцы на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Согласно Архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, было принято на первичный технический учет в сентябре 1926 года, общей площадью 681 кв.м. На едином земельном участке располагались 1 и 2 домовладение, первое с ДД.ММ.ГГГГ года числится за семьей Голцевых, второе куплено Чековым П.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году. На ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 1959,9 кв.м., по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года площадь указанного земельного участка составляла 681 кв.м. На протяжении нескольких последних десятков лет первого домовладения на данном земельном участке не существует, однако при проведении технической инвентаризации не существующее домовладение продолжает присутствовать в виде, тонких линий. В 2018 году ООО «Стройэкспертиза» обследовала земельный участок на предмет наличия первого домовладения и в Заключении указано: «На местности не имеется строения, его остатков и фундаментов, обозначенного на ситуационном плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года тонкой линией без обозначения и названия по адресу: <адрес> Ранее существовавшее строение, на сегодняшний день, полностью утрачено». В Росреестр Тульской области был сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ о сведениях на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ о жилом доме (строениях) по адресу: <адрес>, 1 владение, в полученных ответах указано, что какие либо сведения по 1 владению отсутствуют. Права на земельный участок никто не заявлял, о третьих лицах предъявляющих какие либо претензии к землепользователям дома 60 сведений нет. Ранее, Чеков Пе.В. обратился в Мировой суд участок № 64 о признании права собственности на наследуемое имущество и признании права собственности на самовольные постройки. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-35/03 вынесено решение и признано, в том числе, право собственности на самовольные постройки, вступившее в законную силу, которое было законным и легитимным, при этом каких либо заинтересованных лиц от первого домовладения не привлекалось, розыском их никто не занимался и их законные интересы нарушены не были, за 20 лет об этом ничего не известно, как и само существование этих лиц. Можно сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году названный земельный участок никакими правами третьих лиц (1 домовладения) обременен не был. Кроме того, право на самовольную постройку может быть признано, если она не нарушает законные права и интересы других лиц, также суд сделал вывод о наличии у Чекова П.В. право постоянного пользования земельным участком. Факт выделения (использования) спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ года очевиден, как и то, что с ДД.ММ.ГГГГ года на указанном земельном участке находился жилой дом и использовался непрерывно для обслуживания жилого дома по настоящее время. Истцы имеют право приобрести названный земельный участок в собственность бесплатно, для чего в установленном порядке обратились в МИЗО ТО, для чего подготовили Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, где по уточненным данным фактическая площадь земельного участка согласно существующему ограждению (забору) более 15 лет составила 734 кв.м. Однако ДД.ММ.ГГГГ за №№ истцы получили отказ, где указано, что «... в границах испрашиваемого земельного участка также расположен иной объект, информация о котором отсутствует.. .» и «Министерство отказывает вам в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 734 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>». По факту никакого «иного объекта» на спорном земельном участке не существует. Первичный документ о выделении земельного участка в инвентарном деле не обнаружен, попытка разыскать какие либо документы ни к чему в итоге не привели, сведения отсутствуют и в инвентарном деле БТИ. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, п. 9(1) ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ГК РСФСР 1922 года, просит признать за Чеховым А.В. и Кузнецовым Ю.Е. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок кадастровый номер №; адрес: <адрес>; площадью 734 кв.м.; категория земель: земли поселений; виды разрешенного использования: земля под домами индивидуальной жилой застройки.

Истцы Чехов А.В., Кузнецов Ю.Е. и их представитель по доверенности Суворов В.Ю. в судебное заседание, назначенное на11.12.2023, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Чехов А.В., Кузнецов Ю.Е. и их представитель по доверенности Суворов В.Ю. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 15.12.2023, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представители ответчиков администрации г. Тулы и МИЗО Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, о рассмотрении дела со своим участием не просили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2856/2023 по иску Чехова Алексея Викторовича, Кузнецова Юрия Евгеньевича к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов