Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2016 (2-2884/2015;) ~ М-2662/2015 от 21.12.2015

Дело №г.

         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующей судьи Жирниковой В.В.

при секретаре: Тереховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубины Е.А. к Дубинин В.А. , Дубинина Л.А., Мозгачева М.С. , Администрации Сальского городского поселения, о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в силу приобретательской давности

                     УСТАНОВИЛ:

Дубины Е.А. обратилась в суд с иском к Дубинин В.А. , Дубинина Л.А., Мозгачева М.С. , о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома в силу приобретательской давности, указывая на следующие обстоятельства.

Истец, проживает с момента своего рождения, с дата в жилом доме в <адрес>, поскольку в этом доме проживали её родители.

Собственником данного дома, с момента его постройки, с дата года являлась бабушка, то есть мать её отца Дубины А.С. - Филёва Е.А., умершая дата . После ее смерти дом перешел в долевую собственность ее детям Дубины А.С. – <данные изъяты> Мозгачева М.С. и Дубинин А.С. - <данные изъяты> доля осталась в собственности за умершей Филёвой Е.А.

Собственник ? доли дома Дубинин А.С. , умер дата . После смерти Филёвой Е.А. . и Дубинин А.С. никто прав на их доли дома не заявил.

Факт наличия указанного дома в <адрес>, подтверждается техническим паспортом, выданным дата Сальским филиалом ГУПТИ Ростовской области.

Данные о смерти Филёвой Е.А. подтверждаются свидетельством о смерти №, выданным дата Отделом ЗАГС Администрации Сальского р-на Ростовской области, о смерти Дубинин А.С. - свидетельством о смерти №, выданным дата Отделом ЗАГС Администрации Сальского р-на Ростовской области.

дата умер ее отец Дубины А.С. .

По свидетельству о праве на наследство от дата , выданного Сальской государственной нотариальной конторой, собственниками <данные изъяты> доли дома, принадлежащей ему, стала истец и её сестры Бедёвкина М.А. и Коновалова И.А. , которые передали ей в собственность свои доли дома по договору дарения от дата и на настоящий момент истец являюсь собственником <данные изъяты> доли дома, Мозгачева М.С. собственник <данные изъяты> доли дома, умерший Дубинин А.С. собственник <данные изъяты> доли дома, умершая Филёва Е.А. собственник <данные изъяты> доли дома.

После смерти отца указанный дом в <адрес> фактически полностью перешел в её владение, истец зарегистрирована в нем на постоянное место жительства с дата , сама его содержит, ремонтирует в течении 21 года.

Таким образом, истец является фактическим владельцем всего дома, с учетом свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Сальской государственной нотариальной конторой дата , с этого момента истец является и собственником доли дома.

В жилом доме, в <адрес>, с момента её рождения есть с дата , кроме родителей, её и сестер никто другой не проживал, и домом фактически не владел.

Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на ст.234 ГК РФ просила суд: признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположение <адрес>, зарегистрированную на право общей долевой собственности за Филёвой Е.А. умершей дата .

Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположение <адрес>, зарегистрированную на праве общей долевой собственности за Дубинин А.С. , умершим дата года.    

дата , на основании определении Сальского городского суда Ростовской области в качестве соответчика была привечена Администрация Сальского городского поселения Ростовской области

дата на основании Определения Сальского городского суда Ростовской области, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика МРИФНС России №16 по Ростовской области, на надлежащих Дубинин В.А. и Дубинина Л.А..

В судебное заседание истец Дубины Е.А. , явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Ответчики: Мозгачева М.С. , Дубинин В.А. , Дубинина Л.А., представитель Администрации Сальского городского поселения Ростовской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомления( л.д. 44-45)

В соответствии с положениями ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, с учетом надлежащего извещения.

Ответчик Мозгачева М.С. , просила рассмотреть дело в её отсутствие, в адрес суда представила письменные возражения, в которых указал на следующие обстоятельства.

У наследодателя Дубинин А.С. есть наследники первой очереди - его родные дети: Дубинин В.А. и Дубинина Л.А., которые хоронили отца и распорядились его имуществом после его смерти. На момент его смерти его дети проживали с ним в одном доме (спорном доме) и были в нем зарегистрированы. Следовательно, они фактически вступили в наследство после смерти своего отца Дубинин А.С. .

Умершая Филёва Е.А. являлась её родной матерью, следовательно, она наследник первой очереди. Более того, являясь сособственником спорного недвижимого имущества, она несет бремя содержания имущества, оплачивая налог, и никогда не отказывалась от своей доли спорного недвижимого имущества.

Также Дубинин В.А. и Дубинина Л.А., внуки Филёва Е.А. наследуют по праву представления.

Спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не производился, истице принадлежит доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. К тому же никто из наследников от своей доли в домовладении не отказывался.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности.

Таким образом, признание права собственности на долю в жилом помещении, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательской давности, не является законным, так как собственник доли осуществлял пользование общим имуществом, находящимся в со собственности других граждан, что само по себе не может являться основанием для применения положений статьи 234 ГК РФ.

Умершему собственнику (имеющему наследников по закону), принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме.

Применение положений о приобретательской давности к жилым помещениям может иметь место по отношению к конкретным жилым помещениям — комнате, части дома, части квартиры, а не к номинальным долям.

Так, в силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истцу Дубининой Е.А. было известно о том, что спорная доля в праве собственности на жилой дом ей не принадлежит. Обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, являющиеся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, у истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного, просила суд, отказать Дубины Е.А. в исковых требованиях в полном объеме. ( л.д. 34-35)

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

дата умерла бабушка истца Филёва Е.А. , что подтверждается составленной записью акта о смерти № от дата , о чем выдано свидетельство о смерти Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области ( л.д. 14)

После смерти умершей открылось наследственное имущество виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

Указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежала умершей на основании регистрационного удостоверения № от дата .

дата умер дядя Дубинин А.С. , что подтверждается составленной записью акта о смерти № от дата , о чем выдано свидетельство о смерти Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области ( л.д. 13).

После смерти умершего открылось наследственное имущество виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежала умершему на основании свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенное государственной нотариальной конторой, от дата по реестру дата .

Наследниками первой очереди после смерти умершего Дубинин А.С. являлась супруга наследодателя Дубинина О.А. , что подтверждается сведениями из наследственного дела №, полученными от нотариуса Лаврикова П.А. (л.д.32).

Как следует из объяснений истицы Дубинина О.А. , также умерла, и ее наследниками являются ответчики Дубинин В.А. и Дубинина Л.А..

Дубины А.С. – отец истицы умер дата , что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.12).

Наследниками после его смерти являлись: дочь- Дубины Е.А. , дочь - Бедевкина М.А. , дочь - Коновалова И.А. , что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенное государственной нотариальной конторой, от дата ( л.д.10).

Как видно из технического паспорта общая площадь увеличилась на <данные изъяты>.м, из них: на <данные изъяты> кв.м за счет возведения, на <данные изъяты> кв.м увеличилась на <данные изъяты> кв.м за счет ранее не учтенной площади холодных коридоров лит.а,а1, увеличилась на <данные изъяты> кв.м за счет сноса кухонного очага (л.д.18 оборот).

Таким образом, истицей заявлены требования о признании права собственности в отношении самовольной постройки.

В соответствии с п. 2.ст.222ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы ( л.д.17).

Спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовали административные разрешения на строительство.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в государственной собственности. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлено. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию суд считает следует отказать в удовлетворении иска.

Судом принимаются во внимание доводы изложенные ответчиком Мозгачева М.С. , о том, что истцу Дубининой Е.А. было известно о том, что спорная доля в праве собственности на жилой дом ей не принадлежит. Обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, являющиеся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности, у истца отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признания за истицей права собственности на 1/4 доли спорного жилого помещения и земельного участка, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по исковому заявлению Дубины Е.А. к Мозгачева М.С. , Дубинин В.А. , Дубинина Л.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2016 года.

Председательствующий: В.В. Жирникова