Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 10.01.2023

Дело № 12-11/2023

                         Решение

             именем Российской Федерации

Г.Гулькевичи                         26 января 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Косиновой Д.Р.

с участием Герасименко А.В.

лица составившего протокол П.Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасименко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 21 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Герасименко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 21 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Жалоба обоснована тем, что 21.12.2022 Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Герасименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Герасименко А.В. не согласен с данным Постановлением, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, 10.11.2022 в 20 часов 00 минут произошло ДТП. Герасименко А.В. на момент ДТП не употреблял алкогольные напитки. После ДТП Герасименко А.В. договорился с П.Т.А. о возмещении материального ущерба, который был причинен ее транспортному средству, в связи с чем по взаимному согласию Герасименко А.В. покинул место ДТП, поскольку у его сына был день рождение. По приезду домой Герасименко А.В. стал отмечать день рождение сына, где выпил вино, и только через 2 часа к нему приехали сотрудники ГИБДД для составления протокола о произошедшем ДТП, где Герасименко А.В. сразу объяснил сотрудникам полиции, что покинул место ДТП, в связи с тем, что договорился с П.Т.А. о возмещении материального ущерба и не о составлении административного протокола. Считает, что 21.12.2022 Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края подлежит отмене.

В судебном заседании Герасименко А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниях. Пояснил, что он в момент ДТП был трезвым. После ДТП он договаривался с потерпевшей Поповченко о возмещении ущерба. Однако она вызвала сотрудников ДПС. Он уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников, и находился дома. Так как было день рождение сына, выпил спиртное. Когда его привезли на место ДТП, было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора, который показал алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования на месте он не спорил, так как не отрицал, что употреблял алкоголь после ДТП. В его присутствии составлялся протокол, ему разъясняли права, Конституцию. Также с него брали объяснения. Он везде расписался. Все было в присутствии понятых. Транспортное средство было передано его отцу. О том, что нельзя употреблять спиртное до составления материала, он не знал.

Лицо, составившее протокол ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району П.Д.Е., пояснил в судебном заседании, что во время несения службы 10.11.2022 года поступило сообщение о ДТП, на <адрес>, около вокзала. Он выехал на место ДТП, где было установлено, что водитель Герасименко А.В. на автомобиле Форд допустил столкновение с автомобилем Шевроле, в результате чего повредил на автомобиле Шевроле бампер. Водитель Шевроле, П.Т.А. сообщила, что водитель машины Форд, после аварии, не стал ждать приезда сотрудников ДПС, и уехал. Сообщила гос номер уехавшей машины. Пояснила, что у водителя не было страховки, и он предлагал все решить на месте, но она не согласилась, вызвала ДПС. Также сказала, что слышала запах спиртного от водителя. После этого водитель виновный в ДТП был установлен, его привезли на место ДТП, где в его присутствии составлялся административный материал: протокол об административном правонарушении, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, водитель расписался в протоколе. Получил его копию. При этом присутствовали понятые. На месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотектора, который показал алкогольное опьянение, о чем составлен акт. Герасименко А.В. с результатами освидетельствования на месте не спорил, пояснил, что выпил после ДТП. Пояснил, что протокол о нарушении водителем п.2.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен правильно, и водитель обоснованно привлечен к ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 21 декабря 2022 г. Герасименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением установлено, что 10.11.2022 г. в 20 час. 00 мин. Герасименко А.В., будучи участником ДТП в <адрес>, употребил алкогольный напиток «вино», результат освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер № – 1.120мг/л, чем нарушил п.2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно совершил невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествии, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт и обстоятельства правонарушения, виновность Герасименко А.В. в его совершении установлена мировым судьей на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от 10.11.2022, в котором отражено существо правонарушения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 17.9, 25.7 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.11.2022г., чек лентой прибора Алкотектор Юпитер № от 10.11.2022 г., согласно которым в присутствии двух понятых у Герасименко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2022г. №, согласно которому водитель Герасименко А.В. был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус грз №, в присутствии понятых, копией рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району от 10.11.2022, из которого следует, что 10.11.2022 в 17.50 час. поступило телефонное сообщение от П.Т.А. о том, что ДТП в г.Гулькевичи около ЖД на стоянке, а/м г/н № и Форд г/н №, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 10.11.2022 г., объяснениями П.Т.А., из которых следует, что 10.11.2022 в 17.45 она подъехала на ЖД вокзал г.Гулькевичи, остановилась на парковке и ждала электричку, находясь в машине, почувствовала удар в заднюю часть машины. Вышла из нее, увидела машину марки ФОРД, которая отъезжала, гос номер №. Через 20-25 минут водитель машины уехал с места аварии. Машиной управлял Герасименко А.В.. В результате ДТП пострадавших нет. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснения Герасименко А.В. от 10.11.2022г. из которых следует, что спиртное он употребил после ДТП., схемой места совершения ДТП, которая составлена в присутствии П.Т.А. и Герасименко А.В., понятых, и подписана ими, замечаний нет, карточкой операций с ВУ, карточкой правонарушений Герасименко А.В.

Все указанные документы составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко А.В. выполнены мировым судьей в полной мере.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объект правонарушения составляют общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Суд считает, что вина Герасименко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Герасименко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно привлек Герасименко А.В. к административной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Герасименко А.В., не усматривается.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2022 года, из которого следует, что 10.11.2022 г. в 17час. 45 мин. в <адрес>, водитель Герасименко А.В. управляя т/с Форд Фокус г/н № со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за дорожным движением, не справился с управлением допустил наезд на припаркованное т/с Шевролет Авео г/н г/н №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Повреждения на автомобиле Шевролет – задний бампер. Автомобиль Форд принадлежит Герасименко А.В., ОСАГО нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Герасименко А.В.

С повреждением бампера автомобиля П.Т.А., Герасименко А.В. не спорил. Указанное определение Герасименко А.В. и П.Т.А. подписано и не оспорено.

Довод Герасименко А.В. о том, что место дорожно-транспортного происшествия он оставил, поскольку договорился с П.Т.А. о возмещении ущерба, противоречит материалам дела, в том числе показаниям П.Т.А., данных в судебном заседании мировому судье следует, что 10.11.2022 г., когда она приехала к ЖД вокзалу и сидела в своей машине, то почувствовала удар в машину сзади. Виновник ДТП, а им оказался Герасименко А.В., которого она раньше не знала, осмотрев их автомобили, стал предлагать отремонтировать ее автомобиль, но она отказалась и вызвала сотрудников ДПС. Герасименко А.В., не дождавшись их, примерно 20-25 минут, уехал с места аварии. При разговоре с ним она заметила у него признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и уехали искать Герасименко А.В.. Когда они его нашли и Герасименко А.В. вернулся на место ДТП, сотрудники провели его освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых и было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

Герасименко А.В. допрошенный мирровым судьей вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 10.11.2022 он после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не дождался сотрудников ДПС, так как их долго не было и поехал домой. Дома по случаю приезда родителей выпил спиртного. Примерно через два часа после ДТП сотрудники ГИБДД приехали к нему домой. После чего он вернулся к месту аварии, где прошел мед освидетельствование в присутствии двух понятых. О том, что употреблять спиртное после ДТП нельзя, он не знал. Употребил спиртное уже будучи дома. Его освидетельствование сотрудники ДПС провели через достаточно длительное время после ДТП, поэтому с протоколом не согласен.

Довод жалобы о том, что Герасименко А.В. не знал, что нельзя покидать место ДТП, не влечет отмену постановления, поскольку незнание требований действующего законодательства или неисполнение требований действующего законодательства лицом, не освобождает его от административной ответственности.

Таким образом, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Герасименко А.В. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Герасименко А.В. о неправомерности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что причастность к ДТП Герасименко А.В. и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, установлены и подтверждены вышеперечисленными письменными доказательствами. Кроме того, как следует из письменных объяснений, Герасименко А.В. не отрицал указанные обстоятельства, напротив, подтвердил употребление спиртного после ДТП. С результатами освидетельствования он согласился и подтвердил это своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Герасименко А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Герасименко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 21 декабря 2022 года о привлечении Герасименко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения; жалобу Герасименко А.В., без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.    

Судья Гулькевичского

районного суда                                О.С.Хайрутдинова