Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2021 ~ М-972/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1619/2021

22RS0065-02-2021-001184-51

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2021 года                                                                                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Гончарову Дмитрию Анатольевичу, обществе с ограниченной ответственностью «ТИТАНАВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                              У с т а н о в и л :

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 044/8644/20199-47545 от 01.07.2019 в размере 765 575 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг в размере 717 185 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 42 598 рублей 98 копеек, неустойка на основной долг в размере 3 638 рублей 52 копейки, неустойка на проценты в размере 2 153 рубля 18 копеек; судебных расходов в размере 10 855 рублей 76 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком ООО «ТИТАНАВТО» 01.07.2019 заключен кредитный договор № 044/8644/20199-4754, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму в сумме 925 000 рублей, под 17 % годовых на срок по 30.06.2023 года. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Гончарова Д.А., с ним заключен договор поручительства № 044/8644/20199-47545/1 от 01.07.2019.

Поскольку заемщик в установленные договором сроки надлежаще обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла, истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебное заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно уведомлялись судом о месте и времени проведения судебного заседания по месту регистрации (л.д.59,64), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации       юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

           Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиками, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав, в том числе по средствам телефонной связи по известным суду номерам сотовой связи, что также оказалось безрезультатным..

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, поручительством.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ООО «ТИТАНАВТО» 01.07.2019 заключен кредитный договор № 044/8644/20199-4754 (л.д.14-18), по которому ответчику предоставлен кредит на сумму в сумме 925 000 рублей, для целей развития бизнеса, под 17 % годовых на срок по 30.06.2023 года, погашение кредита обеспечивается ежемесячными аннуитетными платежами 01 числа каждого месяца, в состав платежа входит погашение основной задолженности и уплата процентов, размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по форму указанной в п.1 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредиты, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с п.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.6 договора в качестве своевременного исполнения обязательств по возврату кредиты, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство Гончарова Д.А.

Как следует из условий договора, заключен он, в том числе в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.34-41).

Как отмечено выше, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Гончарова Д.А., с ним в соответствии с Общими условиями договора поручительства (л.д.26-32) заключен договор поручительства № 044/8644/20199-47545/1 от 01.07.2019 (л.д.21-25), по условиям которого Гончаров Д.А. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «ТИТАНАВТО» его обязательств по кредитному договору № 044/8644/20199-4754 от 01.07.2019 полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 925 000 рублей, проценты за пользование кредитом 17 % годовых, целевое назначение кредита: для целей развития бизнеса, тип погашения кредита аннуитетными платежами, дата платежа ежемесячно 01 каждого месяца, дата возврата кредита 30.06.2023 года, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредиты, или уплаты процентов, или иных платежей по договору, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из п.6 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания, Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 30.06.2026.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поручительства, Гончаров Д.А. обязан нести наряду с ООО «ТИТАНАВТО» солидарную ответственности в рамках заключенного с ним кредитного договора.

Установленные выше обстоятельства, в том числе факт заключения кредитного договора, договора поручительства, на указанных в них условиях, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт предоставления кредита в размере 950 000 рублей 01.07.2019 сторона ответчика не оспаривала, что в том числе подтверждено материалами дела (л.д.12-13, 20).

Как следует из обстоятельств дела, заемщик в период с октября 2019 стал допускать просрочки исполнения обязательств, за что начислялась неустойка, с ноября 2020 года погашение платежей не осуществлял, что следует из расчета задолженности (л.д.12-13), в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту и банком в адрес ответчиков 08.12.2020 и 19.01.2021 направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 15.02.2021 (л.д.42-45,82-83).

Доказательств тому, что требование Банка исполнено сторона ответчика в дело не представила, в связи с чем, истец был вправе обратиться в суд с данным иском.

Как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на 19.02.2021 задолженность по кредитному договору составила:      основной долг в размере 717 185 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 42 598 рублей 98 копеек (л.д.11-13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислена неустойка на основной долг в размере 3 638 рублей 52 копейки, на проценты в размере 2 153 рубля 18 копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д.11-13).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиями договора, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном объеме задолженность по основному долгу в размере 717 185 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 42 598 рублей 98 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судом, принимая во внимание то, что     в данном случае одним из ответчиков является физическое лицо, на обсуждение поставлен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиками нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиками условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- период начисления взыскиваемой неустойки,

- задолженность на которую начислена неустойка и размер неустойки, установленный соглашением сторон (0,1 % в месяц),

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки начисленной на основной просроченный долг до 2 500 рублей, так и неустойки начисленной на просроченные проценты до 1 500 рублей, что составит не менее суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца, ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с учетом положений ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в абз. 2 п. 5, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно в возмещение расходов понесенных по оплате государственной пошлины        10 855 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Гончарову Дмитрию Анатольевичу, обществе с ограниченной ответственностью «ТИТАНАВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке с Гончарова Дмитрия Анатольевича, с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНАВТО» задолженность по кредитному договору № 044/8644/20199-4754 от 01.07.2019 в размере 763 784 рубля 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 717 185 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 42 598 рублей 98 копеек, неустойка на основной долг в размере 2 500 рублей 00 копеек, неустойка на проценты в размере 1 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 10 855 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

                    Судья                                                                               Н.Н. Лопухова

Верно, судья                                      Н.Н.Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Решение суда на 20.04.2021 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                 М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1619/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.