Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2020 ~ М-260/2020 от 17.02.2020

КОПИЯ

Дело № 2-441/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                09 июня 2020 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востроухова А. А. к Рупец Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Востроухов А.А. в лице представителя Кочетовой К.С. обратился к Рупец Н.Г. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в размере 57772,76 рубля. Мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. *дата* его квартира была залита водой, причиной затопления явился лопнувший смеситель в ванной комнате квартиры *№ обезличен*, принадлежащей Рупец Н.Г. Решением Надымского городского суда от 03.12.2019 года с ответчика в его пользу был взыскан ущерб, однако, на момент осмотра оценщиком квартиры в *дата* года часть повреждений не проявилась. Квартира, принадлежащая истцу, вновь была обследована. Согласно отчету об оценке, стоимость причиненного ущерба составила 57772,76 рубля. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание Востроухов А.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Кочетова К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рупец Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Хохлова А.А. в судебном заседании требования не признала, считала Рупец Н.Г. ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещать ущерб, причиненный истцу, должно АО «СтройТраснНефтеГаз», организация, которая арендовала квартиру у Рупец Н.Г. Полагала, что именно арендатор должен следить за надлежащим состоянием квартиры.

Представитель третьего лица ООО УК «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, возражений по требованиям не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, собственником квартиры *№ обезличен*, расположенной <адрес> является истец Востроухов А.А. Квартира *№ обезличен*, расположенная этажом выше, в доме <адрес> является собственностью Рупец Н.Г.

Актом обследования от *дата*, составленным ООО УК «Прогресс» установлено, что произошло затопление квартиры *№ обезличен* из квартиры <адрес>, в связи с лопнувшим смесителем в ванной комнате квартиры *№ обезличен*.

Решением Надымского городского суда от *дата*, вступившим в законную силу *дата*, по иску Востроухова А.А. к Рупец Н.Г., ООО УК «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с Рупец Н.Г. в пользу Востроухова А.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 604838,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования к ООО УК «Прогресс», АО «СтройТраснНефтеГаз» оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда установлено, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является именно собственник квартиры <адрес> Рупец Н.Г., на которого законом возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и обязанность по возмещению вреда, и не может быть оспорено в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, на момент осмотра оценщиком квартиры истца в *дата* после залива часть повреждений не проявились. После предъявления иска и получения решения по нему, истцу стало известно, что в результате произошедшего залива в двух жилых комнатах квартиры под обоями образовалась плесень.

Актом обследования от *дата*, составленным ООО УК «Прогресс» о последствиях затопления *дата*, в связи с ранее лопнувшим смесителем в ванной комнате квартиры *№ обезличен* установлено, что в детской комнате, в связи с затеканием воды под ламинат, снизу на стенах под обоими местами образовалась плесень. В зале, в связи с затеканием воды под ламинат, снизу на стенах под обоими местами образовалась плесень. В верхнем углу на стене смежной с кухней также проявляется плесень.

Согласно отчету об оценке объекта *№ обезличен* от *дата*, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры <адрес> по состоянию на *дата* составляет 57772,76 рубля.

Данный отчет суд признает надлежащим доказательством по делу с установленным размером причиненного ущерба. Возражений со стороны ответчика по отчету не поступило, собственный отчет об оценке ответчиком не предоставлен. Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, ответчиком суду не представлено.

Расходы истца по проведению оценки составили 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке, кассовым чеком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов по проведению оценки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рупец Н. Г. в пользу Востроухова А. А. в возмещение ущерба 57772 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 76 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 15.06.2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-441/2020 в Надымском городском суде.