Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2020 (2-2659/2019;) ~ М-1698/2019 от 28.05.2019

        Подлинник

Дело №

150г

24RS001№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Игоря Александровича к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров И.А. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца -Ущерб причиненный автомобилю Истца в результате ДТП в размере 43 359, 84 руб.,- Неустойку в размере 86719,68 руб., - Расходы на оплату по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 2500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы за услуги по оценке причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по копированию материалов дела в размере 720 рублей;-Штраф 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2018г. по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю № № под управлением Федорова Е.И., принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Плешкова С.П., управлявшим автомобилем № государственный номер № ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, с использованием извещения о ДТП. Стороны пришли к соглашению, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДЦ водителем Плешковым С.П., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Федоров обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 640,16 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Дорожный патруль». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 117 668, 50 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановит ремонта составляет – 43359 рублей 84 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истец оплатил судебные расходы на общую сумму 36 420 рублей. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и представитель истца не явились, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседании направили ходатайство об истребовании сведений о возможности и целесообразности ремонта жгута, т.к. с выводами эксперта не согласны. В связи с чем ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Представители и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с ходатайствами сторон, приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ходатайство ответчика об отложении дела слушанием является необоснованным в виду наличия ответа на указанный вопрос, данный судебным экспертом, и подлежит оценке в совокупности при исследовании всех доказательств.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1).

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.8 ст.11.1 указанного Закона Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявить страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществлённого потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Плешкова С.П. под управлением автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащий Швыревой А.В. был поврежден принадлежащий истцу Федорову И.А. на праве собственности Форд Фокус гос. per. знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Плешкова С.П. сторонами не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП, описаны и зафиксированы повреждения на автомобиле истца от столкновения с автомобилем под управлением Плешкова С.П.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с учетом положений ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу подлежало возмещение в пределах 100 000 рублей.

09.02.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 640,16 рублей и 1000 рублей ( стоимость услуг АЭБ).

С размером выплаченной суммы истец не согласился, посчитал заниженной, и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дорожный патруль» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 171 668,50 рублей.

Оплата услуг ООО «Дорожный патруль» по оценке составила 14 000 рублей.

Истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием доплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без ответа.

При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения размера ущерба, поскольку последний оспаривал требования истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики:

-без учета износа составляет 168 351 рублей;

-с учетом износа составляет 114 966 рублей.

Таким образом, судебным экспертом были определены повреждения и размер ущерба для их устранения. В том числе судебным экспертом был дан и ответ на вопрос ответчика по ремонту жгута. Судебным экспертом определена была замена, а не ремонт.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям федерального закона об экспертной деятельности, составлен с применением Методики.

Суд, оценив доводы сторон и исследованные доказательства, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, т.к. исходит из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что заключение не противоречило совокупности иных представленных по делу доказательств, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба составляет с учетом износа 114 966 рублей, при этом пределы возмещения страховой компанией в данном случаи не должны превышать 100 000 рублей, тем самым подтверждены требования истца и заниженный размер выплаты страхового возмещения первоначально истцу.

Истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ 56640, 16 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 46 312,84 рублей, стоимость услуг АЭБ в размере 1000 рублей и 14 000 рублей.

Итого, истцу в счет возмещения ущерба было возмещено страховой компанией 46 312,84 руб.+ 56640,16= 102 953 рубля, а также услуги АЭБ 15 000 рублей.

Таким образом, претензия истца была удовлетворена частично в размере страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

9.02.2019годжа истец подал заявление которое было рассмотрено и произведена частичная выплата возмещения только ДД.ММ.ГГГГ тогда как срок рассмотрения составляет 20 дней.

Срок рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а выплата в размере 56 640,16 рублей на счет истца был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом была подана претензия с требованием доплаты на основании досудебного исследования ДД.ММ.ГГГГ ( согласно квитанции о направлении претензии).

Согласно акта о страховом возмещении, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение произвести истцу доплату в размере 46 312,84 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей оплаты досудебной экспертизы, тем самым признав требования истца и заниженный размер страховой выплаты изначально.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца Мишко Д. И. ( по указанию в претензии) были перечислены 46 312,84 руб. и 15 000 рублей.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции суда).

Сумма страхового возмещения была истцу выплачена в полном объеме до подачи иска в суд, в полном объеме ( в пределах 100 000 рублей), следовательно требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 43 359,84 руб. подлежат отклонению в виду необоснованности.

При этом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (в рамках исковых требований) составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) на сумму 100 000 рублейх1%х34= 34 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) на сумму 46 312,84 рублях1%х48= 22 230,16 рублей.

Общая сумма неустойки составит 34 000+22230,16= 56230,16 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, суд, полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, выплату в общем размере до обращения истца с иском в суд, отсутствие негативных последствий его неисполнения (доказательства обратного не представлены), лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму на момент подачи иска.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 1 000 руб.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не установлено.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком истцу указанные расходы были возмещены, а поэтому во взыскании суд отказывает.

Также суд отказывает во взыскании расходов за дубликат заключения, поскольку данные расходы не являлись целесообразными, обязательными, поскольку истцу страховое возмещение было выплачено до обращения в суд и получение дубликата не требовалось.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом квитанций, расходы истца по оказанию юридических услуг 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 720 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов устанавливается судом с учетом объема заявленных требований и удовлетворенных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, не продолжительности рассмотрения дела в соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование расходов на представителя, за составление претензии, искового заявления, копирование документов, представлены были только квитанции. Актов выполненных работ суду не представлено.

Оплата дополнительных расходов по ксерокопированию документов в сумме 720 рублей договором не предусмотрена, поэтому эти расходы входят в цену услуг представителя по ведению гражданского дела и не подлежат самостоятельному взысканию.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, типовой формы претензии, а также тот факт, что страховое возмещение было выплачено истцу до подачи иска в суд, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя, расходы по оплате претензий, с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, а именно по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а всего 11700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 900 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова И. А. к ПАО «АСКО-Страхование удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Федотова И. А., неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред -1000 рублей, судебные расходы в общем размере - 10 000 руб., а всего 26 000 рублей, в остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья И.А. Копеина