Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 12.12.2023

КОПИЯ

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.

66МS0144-01-2023-003306-81

№ 11-80/2023 (2-1777/2023)

Мировой судья судебного участка № 1

Краснотурьинского судебного района Свердловской области Маслов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сёмкина Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Курячей Г. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Курячей Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15.09.2023 года,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» Шолохов В.И., действующий на основании устава, обратился к мировому судье с иском к Курячей Г.В. указав, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа №1902300933 от 26.06.2021 года. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 12.04.2022 года право требования задолженности передано ООО «Интел коллект» по договору цессии. На основании изложенного, просит суд взыскать с Курячей Г.В. в пользу ООО «Интел коллект» задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 26.06.2021 года по 13.06.2023 года, в размере 24437 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 933 руб. 13 коп.

Мировым судьей судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района 15.09.2023 года постановлено решение, согласно которому исковые требования ООО «Интел коллект» удовлетворены в полном объеме, с Курячей Г.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №1902300933 от 26.06.2021 года и государственная пошлина в общем размере 25429 руб. 63 коп. В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2023 года по заявлению ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Курячая Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Во-первых, судом взысканы с ответчика штрафные санкции в полном объеме. Вместе с тем, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения. Во-вторых, суд неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности. В-третьих, суд не запросил у истца оригиналы документов, приложенных к иску в копиях. Вместе с тем, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документа.

От представителя истца Шолохова В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано, что размер процентов и неустойки, начисленных по договору займа не превышает полуторакратный размер основного долга, что было предусмотрено действующим законодательством, действующим на момент заключения договора займа. Размер неустойки составляет 20% годовых, согласован сторонами и соответствует требованиям законодательства. В связи с чем, размер неустойки снижению не подлежит. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 87).

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены, ходатайств не заявляли. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Курячей Г.В. был заключен договор займа №1902300933 по условиям которого Курячая Г.В. получила денежные средства в размере 9775 руб., на срок 40 дней, то есть до 05.08.2021 года. Плата за пользование заемными средствами составила 365 % годовых. Также договором предусмотрено взимание пени в размере 20% годовых в случае нарушения сроков возврата денежных средств (л.д. 8-11).

Договор заключен путем его подписания заемщиком электронной подписью, денежные средства в обусловленной договором сумме перечислены на карту, указанную заемщиком (л.д. 14).

Заемщиком Курячей Г.В. сам факт заключения договора займа, его условия, а также факт получения денежных средств не оспаривались. Вместе с тем, ею выражено несогласие с размером штрафных санкций, а также изложены доводы о кабальности условий сделки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика состоит из основного долга в размере 9775 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26.06.2021 года по 13.06.2023 года в размере 14105 руб. 06 коп., неустойки (штрафа) за просрочку уплаты задолженности в размере 557 руб. 44 коп., всего размер задолженности составляет 24437 руб. 50 коп.

Ограничения в части размера процентов и неустойки по договорам потребительского займа, содержаться в нормах Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 21 ст. 5 указанного Федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств

Частью и 24 ст. 5 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату заключения договора займа между) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заключенный между ООО МФК «Лайм-Займ» и Курячей Г.В. договор займа соответствует указанным требованиям закона, расчет процентов и неустойки произведен обоснованно, общий размер процентов и неустойки, начисленных ответчику, не превышает полуторакратного размера основного долга.

При этом, размер неустойки составляет 557 руб. 44 коп., период просрочки исполнения обязательства Курячей Г.В. составляет более двух лет, в связи с чем сделать вывод о том, что начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, невозможно.

Мировым судьей обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, сделан верный вывод о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем оснований для признания решения мирового судьи незаконным в данной части не имеется.

Доводы Курячей Г.В. о недействительности договора займа в виду кабальности его условий не могут служить основанием для признания решения мирового судьи незаконным, поскольку соответствующие исковые требования Курячей Г.В. не предъявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Интал коллект» к Курячей Г.В. ответчик со встречным иском о признании договора недействительным не обращался, такой вопрос судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения суда первой инстанции в связи с необходимостью оценки условий договора займа на предмет кабальности, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов Курячей Г.В. о необоснованном вынесении решения суда на основании копии документов, без истребования оригиналов, суд апелляционной инстанции с ними согласиться также не может.

Как было указано выше, договор займа между первоначальным кредитором ООО МФК «Лайм-Займ» и Курячей Г.В. был заключен путем его подписания ответчиком электронной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1-3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу подп. 2 п. 1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, подписание заемщиком договора займа электронной подписью предусмотрено нормами действующего законодательства. При подписании договора электронной подписью его оригинал и копия ничем не будут отличаться, в связи с чем, запрос оригинала данного документа нецелесообразен.

Более того, сам факт заключения договора займа на изложенных истцом условиях и факт получения денежных средств Курячей Г.В. в суде первой инстанции не оспаривался, таких доводов возражения ответчика не содержат, также как и апелляционная жалоба. В связи с чем, проверка данных доводов судом первой инстанции не производилась.

Остальные предоставленные истцом документы – общие условия договора займа, чек подтверждающий операцию перевода денежных средств, договор цессии с приложением к нему, личных подписей лиц, их составивших (заключивших), также не имеют. Договор цессии заключен с использованием специального программного обеспечения, подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». В связи с чем, предоставление оригиналов указанных доказательств истцом невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Курячей Г.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая дело, мировой судья в полном объеме проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 15.09.2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Курячей Г. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Сёмкина Т.М.