Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-445/2023 ~ М-329/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-445/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-000423-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

18 апреля 2023 года                                            город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Колпаковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Шихлярова Н.В., действуя через своего представителя по доверенности Богомолова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колпаковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Из поданного искового заявления следует, что 17.04.2020 года между ООО МКК «Прайм Займ» и Колпаковой Е.Г. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 400-0000144967, путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего взыскание просроченной задолженности.

01.06.2020 года ООО МКК «Прайм Займ» уступило ИП Шихляровой Н.В. права (требования) по Договору займа № 400-0000144967 от 17.04.2020 года, заключенного с Колпаковой Е.Г., что подтверждается выдержкой из Договора об уступке прав (требований) № Ц400-0000144967 от 01.06.2020 года (Реестр уступаемых прав).

Ответчик направил Обществу заявление на получение займа в размере 20 000 рублей, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача суммы займа по договору займа может производиться Обществом, в том числе наличными денежными средствами. ООО МКК «Прайм Займ» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик приняла обязательства возвратить Обществу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом за период с 18.05.2020 года (дата выхода на просрочку) по 08.12.2021 года (дата расчета задолженности) составляет 80 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 20 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 57 235,2 руб., сумма неустойки – 2 764,8 руб.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Колпаковой Е.Г. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность, образовавшуюся по договору потребительского займа № 400-0000144967 за период с 18.05.2020 года (дата выхода на просрочку) по 08.12.2021 года (дата расчета задолженности) в размере 80 000 рублей, возложив на неё расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Истец ИП Шихлярова Н.В. в судебное заседание не явилась. В поданном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик Колпакова Е.Г. в судебное заседание не явилась. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, возвращено в суд, в связи с не вручением (истек срок хранения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении неё решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства (нахождения) корреспонденции является её риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств, 17.04.2020 года между ООО МКК "Прайм Займ" и Колпаковой Е.Г. был заключен договор потребительского займа № 400-0000144967.

В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей под 365,000 % годовых, срок возврата микрозайма – 17.05.2020 года.

Согласно п. п. 6, 18 договора микрозайма, уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 26 000 рублей. За каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1% в день.

В тот же день, 17.04.2020 года Колпакова Е.Г. получила денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.04.2020 года.

Однако согласно доводам иска, свои обязательства по договору ответчик в установленный срок не исполнила, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по заключенному договору.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В представленной суду копии договора имеется подпись ответчика в графе о получении экземпляра графика платежей по договору от 17.04.2020 года, который являлся частью подписанного договора. Оснований полагать наличие в заключенном Колпаковой Е.Г. договоре признаков кабальной сделки, т.е. сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, у суда не имеется, поскольку условия договора относительно иных договоров такого вида являются типовыми.

Колпакова Е.Г. была ознакомлена с условиями договора микрозайма и могла отказаться от его заключения.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных, поставила в нем свою подпись, подтвердив при этом, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий договора, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Принимая во внимание, что Колпаковой Е.Г. нарушены обязательства в части срока возврата займа, суд считает, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий Договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом ограничены начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон" О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми была введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения обязательства и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского микрозайма № 400-0000144967 был заключен 17.04.2020 года, следовательно, к нему применяются ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие об ограничении указано микрофинансовой организацией на первой странице указанного договора перед таблицей, содержащей его индивидуальные условия. Ответчик, подписав договор займа, согласилась с ними.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора потребительского микрозайма № 400-0000144967 от 17.04.2020 года предусмотрено право ООО "Прайм Займ" на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

01.06.2020 года между ООО МКК "Прайм Займ" и истцом ИП Шихляровой Н.В. заключен договор № Ц400-0000144967 уступки прав требования по договору потребительского займа № 400-0000144967 от 17.04.2020 года, заключенному с Колпаковой Е.Г.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Колпакова Е.Г. вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняет вытекающие из договора займа обязательства.

Как следует из материалов дела, ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Колпаковой Е.Г. задолженности по договору микрозайма № 400-0000144967 от 17.04.2020 года в размере 80 000 рублей.

28.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № 400-0000144967 с Колпаковой Е.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 06.10.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений от должника Колпаковой Е.Г.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно п. 2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату 17.05.2020 года.

Поскольку к истцу по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного с Колпаковой Е.Г. договора, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должником принятых на себя обязательств по договору займа, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма № 400-0000144967 от 17.04.2020 года с ответчика Колпаковой Е.Г. в пользу ИП Шихляровой Н.В. составляет 80 000 рублей.

Данный размер задолженности соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд кладет данный расчет в основу принятого решения. Иного расчета или обоснованных возражений против расчета задолженности суду не представлено.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом платежным поручением № 490012 от 28.02.2023 года оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 300 рубля, кроме того государственная пошлина в указанной сумме была уплачена истцом платежным поручением № 330567 от 04.02.2022 года и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, в связи с чем суд засчитывает ее в сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Колпаковой Е.Г. в пользу ИП Шихляровой Н.В. с учетом размера удовлетворенных требований истца, принимая во внимание отсутствие у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, составляет 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шихляровой Нины Владимировны к Колпаковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой Елены Геннадьевны в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны задолженность по договору потребительского займа № 400-0000144967 от 17.04.2020 года за период с 18.05.2020 года (дата выхода на просрочку) по 08.12.2021 года (дата расчета задолженности) в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Колпаковой Елены Геннадьевны в пользу ИП Шихляровой Нины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                          И.О.Кононов