Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2021 ~ М-2392/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-3386/2021

29RS0023-01-2021-001445-11

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 ноября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Спиридонова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Спиридонов ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 25 октября 2019 года в городе Северодвинске <адрес> по Архангельскому шоссе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Указывает, что виновным в ДТП является водитель Бродюк ФИО14 который управлял ТС ..... Истец 1 октября 2020 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 14 октября 2020 года выдало Спиридонову ФИО15. направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский ФИО16 Поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА 6 ноября 2020 года. Поскольку СТОА длительное время не приступало к ремонту, 5 января 2021 года истец забрал свой автомобиль из ремонтной организации. При этом истец понес расходы в размере 2 700 руб. по эвакуации автомобиля от СТОА ИП Горчинский ФИО17 до места хранения ГСК «Якорь». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2021 года Спиридонову ФИО18 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей равна 112 400 руб., без учета износа – 142 400 руб. Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей равна 245 000 руб., без учета износа – 318 800 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 318 800 руб., расходы по эвакуации в размере 2 700 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Швецова ФИО20 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 200 руб., расходы по эвакуации в размере 2 700 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Каковкина ФИО21. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО23 ФИО22 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО25 исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2019 года в городе Северодвинске <адрес> по Архангельскому шоссе в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Бродюк ФИО26 который управлял ТС .....

Истец 1 октября 2020 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 14 октября 2020 года выдало Спиридонову ФИО27 направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский ФИО28

Поврежденный автомобиль предоставлен на СТОА на эвакуаторе страховой компании 6 ноября 2020 года. Поскольку СТОА длительное время не приступало к ремонту, 5 января 2021 года истец забрал автомобиль из ремонтной организации. При этом истец понес расходы в размере 2 700 руб. по эвакуации автомобиля от СТОА ИП Горчинский ФИО29 до места хранения ГСК «Якорь» (л.д. 199).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2021 года Спиридонову ФИО30 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Спиридоновым ФИО31 не предоставлено доказательств передачи ТС на СТОА ИП Горчинский ФИО32. для осуществления восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей равна 112 400 руб., без учета износа – 142 400 руб. (л.д. 29-45).

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО33 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 245 000 руб., без учета износа – 318 800 руб. (л.д. 49-75). Истец понес расходы по оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 46, 47), расходы по дефектовке в размере 7 000 руб. (л.д. 76, 77).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом рассмотрен довод представителя ООО «СК «Согласие» о том, что выдав направление на ремонт в предусмотренный срок, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения. Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Допрошенный судом свидетель ФИО34. показал, что у поврежденного автомобиля были заблокированы колеса и на СТОА ИП Горчинский ФИО35 автомобиль в его присутствии был доставлен на эвакуаторе, предоставленном ООО «СК «Согласие». Поскольку замки дверей замерзли, автомобиль он (свидетель) не закрывал. При разгрузке ТС с эвакуатора сотрудники СТОА не подходили, акт приемо-передачи автомобиля не составляли. Ключи от автомобиля были оставлены ФИО36 на СТОА. ФИО37 показал, что осуществляет осмотр поврежденных автомобилей по договору с иными страховыми компаниями и в дальнейшем неоднократно был на СТОА ИП Горчинский ФИО38 видел, что к ремонту автомобиля Спиридонова ФИО39 никто не приступал, автомобиль в заснеженном виде находился на стоянке СТОА до января 2021 года (л.д. 223).

Как видно из сообщения СТОА в адрес ООО «СК «Согласие» (л.д. 209) автомобиль по акту передачи не оформлялся, дефектовка и заказ запчастей не производились, автомобиль простоял на ответственном хранении около 2-месяцев. Собственник работает с криминальными юристами, ремонтировать а/м не хотел, 3-х стороннее соглашение не подписывал.

То есть поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА эвакуатором ООО «СК «Согласие», следовательно, страховая компания знала о том, что автомобиль находится на СТОА ИП Горчинский ФИО41 СТОА не оспаривает того, что автомобиль находился на ответственном хранении у ИП Горчинского ФИО40 К ремонту автомобиля длительное время никто не приступал, запасные части не заказывались. У страхователя Спиридонова ФИО42 нет обязанности составлять акт приемо-передачи автомобиля, а также подписывать соглашения о ремонте ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом организовало ремонт поврежденного ТС, следовательно, истец вправе требовать смены формы страховой выплаты на денежную, без учета износа заменяемых деталей.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ....., по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 227 800 руб., без учета износа – 295 200 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» выполнено квалифицированным экспертом ФИО43 состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№ 2218), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в экспертном заключении даны мотивированные пояснения по отношению каждого элемента автомобиля к рассматриваемому ДТП, проведено графическое сопоставление геометрических параметров кузовов автомобилей «Лада» и «УАЗ».

Сравнивая экспертные заключения, суд приходит к выводу, экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» содержит неточности в связи с неполным определением объема скрытых механических повреждений ТС, требуемых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении ООО «АрхПромЭкспертиза».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 227 800 руб.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика убытки в размере 67 400 руб. (295200 - 227800), убытки по эвакуации ТС в размере 2 700 руб., убытки по дефектовке в размере 7 000 руб. (л.д. 76, 77).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 900 руб. (227800 * 50%).

В порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 549 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спиридонова ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Спиридонова ФИО45 страховое возмещение в размере 227 800 руб., убытки в размере 67 400 руб., убытки по эвакуации в размере 2 700 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., убытки по дефектовке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 113 900 руб., всего 432 743 (четыреста тридцать две тысячи семьсот сорок три) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин