Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2022 ~ М-2163/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-2979/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003672-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Щуклиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - истец, ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Щуклиной О.В. (далее - ответчик) задолженность по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанноиу договору займа ООО «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по указанному договору займа. Договор между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.05.2022 в размере 215 550,37 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 65 000 руб., сумма задолженности по процентам - 124 420,37 руб., сумма задолженности по неустойке (штрафам) - 26 130 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 355,50 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «АСВ» (протокол предварительного судебного заседания от 20.09.2022 - л.д. <данные изъяты>).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, представитель истца ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Щуклина О.В. на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставлении смс-сообщения на указанный последней в соответствующем заявлении абонентский номер.

Ответчик Щуклина О.В. в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения, согласно которым требования не признает, указала, что договор не подписывала, сумму займа не получала (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

ООО МФК «Мани Мен» на дату заключения рассматриваемого договора осуществляло микрофинансовую деятельность, что следует из находящихся в открытом доступе сведений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Щуклиной О.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 65 000 рублей с уплатой процентов по ставке 226,30 % годовых за период с 1 дня по 70 день, 144,80 % годовых с 71 дня по 71 день, 0 % годовых с 72 дня по 364 день, 226,30 % годовых с 365 дня по дату полного погашения займа, со сроком возврата через 365 дней с начала действия договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик Щуклина О.В. приняла на себя обязательство возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом 12 равными платежами в размере 7 792,99 рубля по истечении каждого месяца после первого платежа (л.д. <данные изъяты>).

Данный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия путем подписания ответчиком оферты специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от Займодавца.

Из оферты на предоставление займа следует, что ответчик была ознакомлена с правилами предоставления микрозаймов и общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью Договора. Принадлежность паспортных данных, указанных в оферте на предоставление займа (л.д. <данные изъяты>), ответчику Щуклиной О.В. подтверждена ОАСР <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В этот же день сумма займа в размере 65 000 руб. была перечислена ответчику на банковскую карту № (л.д. <данные изъяты>). Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ держателем указанной карты, к которой привязан банковский счет №, является Щуклина О.В. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно определению от 10.11.2022 Щуклиной О.В. разъяснено, что в случае оспаривания договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 812 ГК РФ, ответчик обязана предоставить доказательства его безденежности, а именно, доказать факт того, что предмет договора займа в действительности не поступил в ее распоряжение или поступил не полностью. Ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено. От получения копии определения от 10.11.2022 ответчик уклонилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представленные в деле письменные доказательства свидетельствуют о заключении сторонами в установленном законом порядке договора займа на вышеуказанных условиях.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Щуклина О.В. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования к Щуклиной О.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «Нэйва» право требования к Щуклиной О.В. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Проанализировав договоры цессии, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Новый Кредитор (Цессионарий) направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа.

Таким образом, ООО «Нэйва» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с Щуклиной О.В. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Щуклиной О.В. по договору займа по состоянию на 13.05.2022 состоит, в том числе 65 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 124 420,37 руб. - сумма задолженности по процентам.

Согласно представленной в материалах дела № судебного участка <данные изъяты> выписке по счету (начисления по займу) и расчету истца (л.д. <данные изъяты>) ответчиком произведено частичное погашение задолженности. Доказательств исполнения обязательств по договору займа в большем объеме ответчиком Щуклиной О.В. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к данным выводам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ).

В силу статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года по 28 января 2019 года).

Поскольку спорный договор заключен 15.06.2018, то есть после введения в действие вышеприведенных норм, постольку к правоотношениям сторон подлежат применению в качестве регулятора спорных отношений именно нормы статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 226,972 % годовых при их среднерыночном значении 170,229 % годовых.

Согласно условиям заключенного 15.06.2018 договора займа полная стоимость займа установлена 73,128 % годовых, что не превышает вышеприведенного предельного значения. Согласованная сторонами в пункте 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка не превышает вышеуказанных значений.

Остаток непогашенной задолженности по процентам за пользование займом на дату окончания срока пользования займом (по истечение 365 дней с даты заключения договора) составил 10 265,46 рублей, что следует из выписки по начислениям. Расчет процентов в указанный период произведен Займодавцем по ставке, установленной договором, значение которой не превышает вышеуказанных пределов.

Из представленной выписки по начислениям следует, что в указанный период (установленный договором срок пользования суммой займа) ответчиком произведена оплата на общую сумму 18 202,40 руб., зачисленная в соответствии с условиями договора и требований ст. 319 ГК РФ в погашение задолженности по процентам за пользование займом. При расчете процентов за соответствующий период Займодавцем соблюдены ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ.

По окончании срока договора (срока возврата займа) Щуклина О.В. денежные средства не возвратила, продолжив пользование ими.

Согласно расчету задолженности Займодавец продолжил начисление процентов из расчета 226,30 % годовых до установленного законом предельного значения 130 000 рублей = 65 000 руб. х 2 (до ДД.ММ.ГГГГ). После указанной даты проценты за пользование займом не начислялись. Вместе с тем, указанная сумма процентов определена истцом к взысканию за период по 13.05.2022. Следовательно, сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом по указанную дату.

Для микрозаймов сроком пользования более продолжительное время предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено иное.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для договоров микрозайма, заключенных на срок свыше 365 дней, составляет 57,331 %.

В связи с этим за период пользования заемными средствами с 15.06.2019 по 13.05.2022 размер процентов не может превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для договоров микрозайма, заключенных на срок свыше 365 дней и составляющее - 57,331 %.

Таким образом, проценты за этот период (1 064 дня) составят 108 528,37 руб. = 65 000 руб. х 200 х 57,331 % /365 + 65 000 руб. х 366 х 57,331 % /366 + 65 000 руб. х 365 х 57,331 % /365 + 65 000 руб. х 133 х 57,331 % /365.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиком произведена оплата на общую сумму 5 579,63 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Предельное значение по начислению процентов (130 000 руб. = 65 000 руб. х 2) на указанные даты превышено не было.

Следовательно, общий размер процентов за пользование займом по состоянию на 13.05.2022 составляет 113 214,20 рублей = 10 265,46 + 108 528,37 - 5 579,63, что не превышает установленного ч. 1 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ ограничения.

С учетом изложенного, по состоянию на 13.05.2022 взысканию с ответчика подлежат: сумма основного долга в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 113 214,20 рублей.

Определяя размер задолженности, истец просит взыскать с Щуклиной О.В. не только основной долг, проценты за пользование займом, но и неустойку (штрафы) в размере 26 130 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, что соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с Щуклиной О.В. неустойки.

Согласно расчетам истца размер неустойки по состоянию на 13.05.2022 составляет 26 130 руб.

Проанализировав расчет истца, суд не может признать его обоснованным.

Согласно начислениям по займу неустойка рассчитана Займодавцем равной 32,50 рублей в день, что соответствует ставке 18,25 % годовых от сумму займа 65 000 рублей. Неустойка рассчитана за период, начиная с 16.08.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора стороны установили обязанность Заемщика производить оплату задолженности равными 12 платежами в сумме 7 792,99 рублей, в которую включаются проценты за фактическое количество дней пользования займом и часть суммы основного долга. Общая сумма, подлежащая возврату по истечении действия договора, согласно содержанию оферты на предоставление займа (л.д. <данные изъяты>) составляет 93 515,88 руб. = 7 792,99 х 12.

Согласно условиями заключенного сторонами договора сумма основного долга в полном объеме должна была быть возвращена по истечение 365 дней с даты заключения договора. Следовательно, начисление неустойки на всю сумму основного долга (65 000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора и противоречит положениям Закона № 151-ФЗ, согласно которым неустойка (штрафы, пени) должна начисляться только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Следовательно, до 15.06.2019 неустойка подлежит начислению только на не погашенную часть суммы основного долга, после указанной даты на всю сумму основного долга.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора первый платеж в сумме 7 792,99 рублей уплачивается 15.07.2018. Последующие платежи в указанном размере уплачиваются по истечении каждого месяца после первого платежа.

График платежей истцом не представлен. С целью определения периода просрочки внесения части основного долга необходимо рассчитать периоды и подлежащие внесению суммы в погашение соответствующего вида задолженности. Расчет платежей судом произведен самостоятельно следующим образом:

Дата платежа	сумма платежа	период начисления процентов		количество дней	% ставка	сумма %	сумма % к погашению	остаток %	сумма основного долга к погашению
15.07.18	7792,99	15.06.18	14.07.18	30	226,30%	12090,00	7792,99	4297,01	0,00
15.08.18	7792,99	15.07.18	14.08.18	31	226,30%	12493,00	7792,99	8997,02	0,00
15.09.18	7792,99	15.08.18	23.08.18	9	226,30%	3932,88	7792,99	5136,91	0,00
		24.08.18	24.08.18	1	144,80%
		25.08.18	14.09.18	21	0,00%
15.10.18	7792,99	15.09.18	14.10.18	30	0,00%	0,00	5136,91	0,00	2656,08
15.11.18	7792,99	15.10.18	14.11.18	31	0,00%	0,00	7792,99
15.12.18	7792,99	15.11.18	14.12.18	30	0,00%	0,00	7792,99
15.01.19	7792,99	15.12.18	14.01.19	31	0,00%	0,00	7792,99
15.02.19	7792,99	15.01.19	14.02.19	31	0,00%	0,00	7792,99
15.03.19	7792,99	15.02.19	14.03.19	28	0,00%	0,00	7792,99
15.04.19	7792,99	15.03.19	14.04.19	31	0,00%	0,00	7792,99
15.05.19	7792,99	15.04.19	14.05.19	30	0,00%	0,00	7792,99
15.06.19	7792,99	15.05.19	14.06.19	31	0,00%	0,00	7792,99
Итого	28515,88	65000,00

Таким образом, начало просрочки уплаты части основного долга следует исчислять с 16.10.2018.

Как указано ранее, при расчете неустойки, истцом применена ставка 18,25 % годовых, что меньше значения установленного условиями заключенного сторонами договора. Поскольку такой порядок начисления неустойки не ведет к увеличению размера задолженности и нарушению прав Заемщика, суд полагает возможным согласиться с истцом в указанной части.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

ООО «Нэйва» к взысканию заявлена неустойка, рассчитанная по состоянию на 13.05.2022.

С учетом вышеизложенного, заявленный к взысканию период просрочки с 01.04.2022 по 13.05.2022 подлежит исключению из составленного истцом расчета задолженности.

Расчет неустойки по 31.03.2022 произведен судом следующим образом:

период начисления неустойки		количество дней	процентная ставка	сумма просроченного основного долга	сумма неустойки
15.10.18	14.11.18	31	18,25%	2656,08	41,17
15.11.18	14.12.18	30	18,25%	10449,07	156,74
15.12.18	14.01.19	31	18,25%	18242,06	282,75
15.01.19	14.02.19	31	18,25%	26035,05	403,54
15.02.19	14.03.19	28	18,25%	33828,04	473,59
15.03.19	14.04.19	31	18,25%	41621,03	645,13
15.04.19	14.05.19	30	18,25%	49414,02	741,21
15.05.19	14.06.19	31	18,25%	57207,01	886,71
15.06.19	31.12.19	200	18,25%	65000,00	6500,00
01.01.20	31.12.20	366	18,25%	65000,00	11862,50
01.01.21	31.03.22	455	18,25%	65000,00	14787,50
Итого	36780,84

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы 26 130 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, процентов за пользование займом, характер нарушенного ответчиком Щуклиной О.В. обязательства и период просрочки исполнения ею обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, а также снижение истцом в добровольном порядке ставки неустойки с 20 % годовых до 18,25 % годовых, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, взысканию с Щуклиной О.В. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 15.06.2018 по состоянию на 13.05.2022 в размере 204 344,20 руб., в том числе 65 000 руб. - сумма основного долга, 113 214,20 руб. - сумма процентов за пользование займом, 26 130 руб. - сумма неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 5 355,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Размер заявленных истцом требований составил 215 550,37 рублей. Обоснованными признаны требования в размере 204 344,20 рубля, что составляет 94,80 % от общего размера заявленных требований, постольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика в сумме 5 077,01 рублей = 5 355,50 руб. х 94,80 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Щуклиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Щуклиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354) задолженность по договору потребительского займа от 15.06.2018 № по состоянию на 13.05.2022 в размере 204 344 (двести четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 20 коп., в том числе:

- 65 000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 113 214 рублей 20 копеек - задолженность по процентам;

- 26 130 рублей - задолженность по неустойке за период с 16.10.2018 по 31.03.2022.

Взыскать с Щуклиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077 (пять тысяч семьдесят семь) рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение суда составлено 23.12.2022.

Судья                                         С.В. Балашова