Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2022 ~ М-4889/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-5718/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                        Ярошенко Т.П.,

при секретаре                                Рыжковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Сергеевича к Миловановой Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кузнецов Денис Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к Миловановой Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Д.С. и Миловановой А.О. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 350000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. Договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 350000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марка, модель – ТОЙОТА ПАССО, тип – легковой, категория ТС – В, 2009 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя:№, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 92, ПТС № №.Согласно п. 2 Договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 350000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Миловановой Анны Олеговны в пользу Кузнецова Дениса Сергеевича сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ТОЙОТА ПАССО, тип – легковой, категория ТС – В, 2009 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: № №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 92, ПТС № установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с Миловановой Анны Олеговны в пользу Кузнецова Дениса Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От истца поступило заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает в полном объёме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика поступила телефонограмма, согласно которой, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно требований ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч.1ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 2 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу статей 309 и 310 ГК Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Д.С.(заимодавец) и Миловановой А.О. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, из которого следует, что заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 350000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «подписи сторон». Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику в полном объеме в момент составления договора займа установлен судом и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании установлено, что сумма долга в размере 350000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 350000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Д.С. (залогодержатель) и МиловановойА.О. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, из которого следует, что залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 350000 рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство ТОЙОТА ПАССО, тип – легковой, категория ТС – В, 2009 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: № №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 92, ПТС №.

Согласно п. 2.1. Договора займа, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 350000 рублей 00 копеек и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что общая сумма исковых требований соразмерна стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на транспортное средство ТОЙОТА ПАССО, тип – легковой, категория ТС – В, 2009 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: № №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 92, ПТС №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда.

В соответствии со п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно п. 6.3. Договора займа, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Таким образом, требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателяявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Дениса Сергеевича к Миловановой Анне Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Миловановой Анны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Кузнецова Дениса Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель – ТОЙОТА ПАССО, тип – легковой, категория ТС – В, 2009 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: № №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: 92, ПТС №.

Установить способ реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскать с Миловановой Анны Олеговны в пользу Кузнецова Дениса Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006251-17

Подлинник находится в материалах дела № 2-5718/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                К.А. Рыжкова