Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 01.02.2022

Наряд №

Первая инстанция №

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> БЕССУДНОВА Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной судом суммы,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «СпецСнаб71» произведена индексация присужденной судом суммы; индексация произведена суммы в размере 280928 рублей 16 копеек с учетом госпошлины, взысканной с ФИО3 (ФИО5) в пользу ООО «СпецСнаб71» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ индексация произведена в размере 21692 рублей 02 копеек.

Не согласившись с постановленным определением, должник ФИО4 обжалует его; частной жалобой просит суд отменить обжалуемое определение.

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч.4 ст. 333 ГПК РФ

Исследовав материалы дела приказного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СпецСнаб71» мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 277938 рублей 16 копеек, расходов по госпошлине в размере 2990 рублей, всего – 280 928 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканной суммы с даты вынесения судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный заявителем расчет суммы индексации (л.д.63) мировым судьей не проверялся по существу; указание в определении на то, что данный расчет мировым судьей признан арифметически верным, нельзя считать надлежащим исполненным мировым судьей обязанности по проверке данного расчета; в определении не содержится анализа расчета с учетом суммы, подлежащей индексации и индексов потребительских цен за конкретный период.

Вместе с тем, представленный заявителем расчет нельзя признать правильным, поскольку сумма индексации рассчитывалась заявителем по периодам, которые определялись отдельно по конкретному периоду, при этом, к сумме долга, с которой производилась индексация, прибавлялась рассчитанная сумма индексации за предыдущий период.

Данный алгоритм расчета суммы индексации является незаконным, поскольку ст. 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации только взысканных судом сумм, поэтому расчет суммы индексации должен производиться исходя из суммы взысканной судом либо из остатка задолженности, которая взыскана судом.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Как указано выше, судом первой инстанции (мировым судьей) расчет индексации, исходя из индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки данного расчета.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в полном объеме заявление не разрешал, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как заявителя, так и должника на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела мировому судье следует правильно произвести индексацию в связи с учетом суммы взысканной судом либо из остатка задолженности, которая взыскана судом.

Данное нарушение нормы процессуального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной судом суммы отменить.

Частную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Дело № по заявлению ООО «СпецСнаб71» об индексации присужденной денежной суммы, направить для рассмотрения по существу мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> со стадии рассмотрения в порядке ст. 203-1 ГПК РФ.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Бессуднова