Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2023 ~ М-2626/2023 от 28.06.2023

                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2023 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и АО «Тинькофф Банк», с другой стороны, был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб. 00 коп.. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в стороны повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).

Далее истец указывает, что договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк в соответствии с условиями заключённого договора, выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссия/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

Далее истец указывает, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор путём выставления в адрес ФИО6 заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком был указан в заключительном счёте. В соответствии с п.5.12 Общих условий УКБО заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ФИО6 перед Банком составляет – 4 789 руб. 36 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО6 истцу на основании договора уступки прав требования №/ТКС. Объём переданных прав составил – 4 789 руб. 36 коп..

Истец просит суд: взыскать с Администрации г.о. Королёв Московской области в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 789 руб. 36 коп.; взыскать с Администрации г.о. Королёв Московской области в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.о. Королёв Московской области на – наследника ФИО2, в лице законного представителя ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее, на досудебной подготовке законный представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и АО «Тинькофф Банк», с другой стороны, был заключён договор кредитной карты №.

Из материалов дела следует, что договор кредитной карты заключался сторонами путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Банк в соответствии с условиями заключённого договора выпустил на имя ответчика кредитную карту.

ФИО6 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссия/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако заёмщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО6 обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1. Общих условий расторг договор путём выставления в его адрес заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО6 на дату расторжения договора Банком был указан в заключительном счёте.

В соответствии с Общими условиями заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО6 ООО «Агентство по урегулированию споров» на основании договора уступки прав требований №

Объём переданных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил –4 789 руб. 36 коп..

Из материалов дела следует, что ответчику было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве.

Согласно материалам дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, полученных от нотариуса ФИО7, в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь – ФИО2.

Наследственное имущество ФИО6 из квартиры. Стоимость наследственного имущества составляет – 1 757 866 руб. 31 коп..

В судебном заседании ответчик законный представитель ФИО2 – ФИО4 суду пояснила, что приняла наследство.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 4 789 руб. 36 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.41-42).

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

Законный представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, суд находит исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4 789 руб. 36 коп, расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.

Судья:                                                                                       Е.В.Васильева