Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 07.03.2023

Дело № 12-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черепаново                                                                                                   7 апреля 2023 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Курахтанова А.А., при секретаре Артёмовой Н.Ю.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пономарева Г.Ю., защитника-адвоката *,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пономарева Г. Ю., с жалобой на постановление мировой судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мировой судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) Пономарев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год семь месяцев.

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, Пономарев Г.Ю. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что свидетельские показания * и его рапорт от (дата) содержат неустранимые противоречия и не отвечают принципу объективности и достоверности; с осуществлением надзора за дорожным движением, * использовал транспортное средство, не относящихся к патрульным транспортным средствам, в силу чего у него отсутствовали правовые основания требовать от Пономарева Г.Ю. документы и принуждать его проследовать в отдел ГИБДД; находясь при исполнении своих служебных обязанностей, * не осуществил весь комплекс мер по установлению и закреплению доказательств, подтверждающих вину Пономарева Г.Ю.; нахождение * в форменном обмундировании не может свидетельствовать об исполнении в определенный день и в определенное время служебных обязанностей; * «позволил» Пономареву Г.Ю. сесть в автомобиль и «начать движение», но не стал предотвращать административное правонарушение, уже заподозрив, что последний находился в состоянии опьянения; свидетели *, *, * и * были лишь свидетелями освидетельствования *, на месте правонарушения не были, знают об управлении * транспортным средством со слов других лиц; в соответствии с протоколом ________ об отстранении от управления транспортным средством составленным в 11 часов 20 минут у Пономарева Г.Ю. не выявлено ни одного основания для отстранения от управления транспортным средством, но в акте ________ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в рапорте признаки отличаются (запах изо рта), что ставит под сомнение объективность и достоверность доказательств; в протоколе ________ об административном правонарушении указано время совершение правонарушения 10 часов 55 минут, акт ________ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 11 часов 32 минуты (дата), что носит противоречивый характер; в протоколе ________ о задержании транспортного средства, составленном в 11 часов 45 минут указано, что Пономарев Г.Ю. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но протокол ________ об административном правонарушении в соответствии с которым Пономарев Г.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в 11 часов 50 минут (дата); сотрудники ГИБДД составили в отношении Пономарева Г.Ю. протокол ________ об отстранении от управления транспортным средством от (дата) составили непосредственно в помещении ГИБДД - р.________, но в протоколе указано место составления р.________; кроме этого, суд самостоятельно установил время управления транспортным средством Пономаревым Г.Ю., посчитав как ошибочно указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку согласуется с рапортом *; к показаниям свидетелей *, *, * и * суд отнесся критически и не принял их во внимание, так как все вышеуказанные лица имеют по мнению суда заинтересованность; бланк объяснения не соответствует рекомендуемому образцу (приложение № административного регламента), утвержденного Приказом МВД от (дата) N 664; в материалах дела (в протоколах, объяснениях) указано, о применении прибора «Алкотектор PRO-100», но в результате исследования на бумажном носителе указано иное средство измерения, а именно «Алкотектор PRO-100 touch-k»; в протоколе ________ об административном правонарушении не указаны свидетели, но в соответствии с объяснениями, отобранными должностным лицом, понятые были опрошены как свидетели, что является обязательным процессуальным действием.

В судебном заседании правонарушитель Пономарев Г.Ю., и его защитник – адвокат * поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мировой судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Судом установлено, что (дата) инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ________ в отношении Пономарева Г.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) в 10 часов 55 минут на ________ водитель Пономарев Г.Ю. управлял транспортным средством Тойота Корона государственный регистрационный номер М567НМ 154 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом ________ об административном правонарушении от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата); чеком освидетельствования № от (дата); актом ________ освидетельствования на состояние опьянения от (дата); протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата); рапортом гос.инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отделения МВД России по ________: данными о привлечении Пономарева Г.Ю. к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, карточкой операции с водительским удостоверением Пономарева Г.Ю.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Пономарева Г.Ю. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Приведенные доводы в жалобе были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку и отвергнуты по мотивам, с которыми нельзя не согласиться и при рассмотрении жалобы.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ. Как правильно отмечено мировым судьей указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения согласуется с рапортом *, который и сообщил о наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Суд соглашается с выводами мирового судьи, что исправление указанной описки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку описка является несущественной, не свидетельствует об отсутствии вины Пономарева Г.Ю. в совершении правонарушения, не нарушает его прав и не влияет на квалификацию действий Пономарева Г.Ю.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Данный документ составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения. Основаниями отстранения от управления транспортным средством Пономарева Г.Ю. явились достаточные основания полагать, что Пономарев Г.Ю. находится в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от (дата) должностное лицо указало на наличие у Пономарева Г.Ю. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается Пономаревым Г.Ю. и его защитником, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен по адресу: р.________. Исправление указанной опиской не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует об отсутствии вины Пономарева Г.Ю. в совершении правонарушения, не нарушает его прав и не влияет на квалификацию действий Пономарева Г.Ю. Указанные недостатки были восполнены при рассмотрении дела по существу. Меры обеспечения производства по делу применены к Пономареву Г.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Показания свидетеля * в судебном заседании полностью согласуются с содержанием его рапорта в материалах дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, были признаны незаконными в установленном порядке. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Пономарева Г.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Пономарева Г.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пономарев Г.Ю. и его защитник не оспаривают.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 28.5 Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД на основании рапорта сотрудника полиции, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не противоречат пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, изложенные в рапорте, подтверждены лицом его составившим - *, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля после разъяснения ему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. * согласно контракту о прохождении службы в ОВД РФ от (дата), принят на службу в ОВД РФ по должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ________. Согласно п. 8.16 Должностной инструкции обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры административного воздействия к нарушителям. То обстоятельство, что * подъехал к Пономареву Г.Ю. не на служебном (патрульном) автомобиле, само по себе не свидетельствует о незаконности действий * по пресечению административного правонарушения, он был в форменном обмундировании, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла Федерального закона "О полиции" срок, в течение которого требования сотрудника должны быть исполнены, может быть установлен самим сотрудником с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечивая при этом пресечение правонарушения. Доводы защитника * о том, что понятые не видели факта управления Пономаревым Г.Ю. транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии вины Пономарева Г.Ю. в совершении правонарушения поскольку, исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения, то есть, когда имеется необходимость отстранить водителя от дальнейшего возможного управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование Пономарева Г.Ю. на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи Алкотектора PRO-100 touch-k №, что подтверждается показаниями свидетеля *, чеком прибора, представленной по запросу суда технической документацией. После пояснения в судебном заседании свидетелем *, мировой судья признал в акте освидетельствования на состояние опьянения наличие описки в указании технического средства измерения, которая не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку описка является несущественной, акт составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Исправление указанной описки не влияет на доказанность вины Пономарева Г.Ю. в совершении правонарушения, не нарушает его прав и не влияет на квалификацию действий Пономарева Г.Ю. с данными выводами соглашается и суд.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения понятых, которые были опрошены сотрудником полиции в качестве свидетелей, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола недопустимым доказательством и не влияют на выводы суда о виновности Пономарева Г.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку свидетели * и * допрошены в судебном заседании, их показания приняты судом в качестве относимых, достоверных и допустимых.

Довод о противоречиях в указании времени составления протокола об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства является несостоятельным, поскольку указанные документы составлены последовательно во временном соотношении. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что время совершения правонарушения - 10 часов 55 минут, как верно указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Пономарева Г.Ю. и его защитника о том, что Пономарев Г.Ю. не управлял транспортным средством, суд признает не состоятельными.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья, верно, установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Пономарева Г.Ю. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Пономарева Г.Ю. подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Пономарева Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку каждое в отдельности и в своей совокупности.

Таким образом, вина Пономарева Г.Ю. в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пономарева Г.Ю. всесторонне, полно и объективно, постановление от (дата) вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Пономарева Г.Ю. не подлежит удовлетворению. Административное наказание назначено Пономареву Г.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мировой судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) в отношении Пономарева Г. Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья                                                                                             А.А. Курахтанова