Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2023 ~ М-625/2023 от 28.04.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Петровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд иском к Петровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Банк, истец) и Петровой С.В. (далее – Ответчик, заемщик) был заключён кредитный договор № путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 987 709 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 9,9% годовых, а он обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, в то время как ответчик Петрова С.В. не исполняла свои обязательства надлежащим образом.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 834675 руб. 60 коп., из которых: 796409 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу; 31696 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом; 6569 руб. 41 коп. - пени.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11547 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петрова С.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено и за истечением срока хранения возвращено в суд.

В соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженного в письменном виде, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившего ответчика в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитного договора, при В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Петровой С.В. был заключён кредитный договор № путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 987 709 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 9,9% годовых (п.1, п.2, п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 договора количество платежей составляет 60 платежей. Размер платежей, кроме последнего – 20937 руб. 00 коп, размер последнего – 17605 руб. 76 коп. Платежи осуществляются 20 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки обязательств.

Условия договора согласованы сторонами в заявлении Петровой С.В. на предоставление потребительского кредита, а так же в анкете заявителя, графике к кредитному договору, памятке по возврату кредита и уплате процентов, информации о полной стоимости кредита, общих условиях кредитного договора и являющихся составными частями заключенного сторонами договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено ответчиком, заемщиком допущено нарушение условий договора по возврату денежных средств, допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились не в полном объеме.

Задолженность Петровой С.В. по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 834675 руб. 60 коп., из которых: 796409 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу; 31696 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом; 6569 руб. 41 коп. - пени.

До обращения в суд, заемщику Петровой С.В. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком указанное требование было проигнорировано, а обязательства по кредитному договору не исполнены.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, ответчиком по делу не оспаривается.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, доказательств возврата задолженности по данному договору ответчиком не представлено, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о возникновении у истца права требовать взыскания предоставленных в кредит денежных средств, и процентов за пользование кредитом в размере 834675 руб. 60 коп., из которых: 796409 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу; 31696 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом; 6569 руб. 41 коп. – пени и удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 547 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 235-237 Гражданского - процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики, код подразделения №, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115114, <адрес>, стр. 4, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Петровой Светланой Владимировной, в размере 834 675 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 796 409 руб. 67 коп.; проценты за пользование займом – 31 696 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени – 6 569 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 547 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В. Егорова