Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2023 ~ М-1247/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-2098/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002309-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2023 года                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к Городничиной В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств, обращение взыскания на предмет залога, расходов на представителя, -

установил:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (далее – ООО «МКК «Векша», истец, займодавец) к Городничиной В.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств, обращении взыскания на предмет залога, расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и начисленные проценты. В обеспечение исполнение обязательства по договору займа ответчик предоставил в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов: №, двигатель: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан РГ ГИБДД М ОМВД России «Задонский» Липецкой области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнял, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МКК «Векша» заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 250000,00 рублей, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты из расчета 85 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику займ в размере 250000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий срок и размеры платежей заемщика: ДД.ММ.ГГГГ 268630 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МКК «Векша» заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику кредит в размере 249947 рублей 95 копеек, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты из расчета 85 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий срок и размеры платежей заемщика: ДД.ММ.ГГГГ – 268574 рублей 21 копеек.

Согласно пункту 6.2.1. общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша», при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского займа, утраты предмета залога, последующего залога вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжение договора потребительского кредита займа в случае, предусмотренных действующих законодательством.

Согласно пункту 6.2.2. общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по договору в потребительском займе займодавец вправе направить поступающие от заемщика средства на погашение образовавшейся задолженности в следующем порядке: задолженность по процентам за пользование займом; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о потребительском займе или договором о потребительском займе.

Согласно пункту 6.2.3. общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением, при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором потребительского займа, обязанности по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением направляется ООО «МКК «Векша» заемщику в течение семи дней после возникновения у заемщика просрочки по уплате процентов и/или возврату займа (пункт 6.1.3 общих условий договора потребительского займа с обеспечением).

Уведомление о досрочном погашении задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20 % годовых; неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30 % от суммы займа.

Кредит согласно пункту 11 индивидуальных условий потребительский заем предоставляется на потребительские нужды.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий в обеспечение своего обязательства заемщик предоставляет займодавцу принадлежащий ему легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов: №, двигатель: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан РГ ГИБДД М ОМВД России «Задонский» Липецкой области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о предъявлении предмета залога, однако предмет залога представлен не был.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается справкой о задолженности, расчетом задолженности, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 584640 рублей 56 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 249947 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37252 рублей 52 копейки, задолженность на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57440 рублей 09 копеек, задолженность на сумму штрафа согласно п.п. 7.5., 6.8.6. Общих условий Договора в размере 150000 рублей, задолженность на сумму штрафа согласно п.п. 7.6., 6.8.3. Общих условий Договора в размере 90000 рублей.

Ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опроверг, представленный стороной истца расчет задолженности не оспорил, свой расчет не предоставил, доказательств иного суду не предоставил.

Детальный расчет задолженности ответчика перед истцом представлен в материалы гражданского дела, из которого усматривается период и сумму задолженности как по основанному долгу, так и по процентам и неустойке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 85 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств заемщик предоставляет принадлежащее ему легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов: №, двигатель: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан РГ ГИБДД М ОМВД России «Задонский» Липецкой области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 рублей (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество - залогодателя (пункт 1 статьи 334).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (статья 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Поскольку обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом движимого имущества – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов: №, двигатель: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан РГ ГИБДД М ОМВД России «Задонский» Липецкой области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, не исполняются, то требования общества, являющегося кредитором по неисполненным обязательствам, об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов: №, двигатель: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан РГ ГИБДД М ОМВД России «Задонский» Липецкой области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на которое взыскание обращено данным решением суда, в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд полагает необходимым указать, что денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, подлежат направлению ООО «МКК «Векша» для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Доказательств того, что предмет залога, на который обращено взыскание судом - автомобиль, ответчик использует для осуществления трудовой деятельности, надлежащим и допустимыми доказательствами не подтверждены; доказательств, что спорный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности ответчика, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Однако, Городничина В.С., ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала договор на предоставление потребительского займа, в обеспечение надлежащего исполнения которого согласовала также и условия о залоге приобретаемого транспортного средства.

До обращения истца в суд с настоящим иском условия договора не оспаривала, встречных требований в установленном законом порядке не заявляла.

Между тем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и реструктуризации долга, равно как и не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МКК «Векша» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному взысканию с Городничиной В.С. задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, за что заказчик оплачивает исполнителю 50000 руб.

Согласно кассовому чеку № ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 50000,00 руб. для оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000 руб.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, отсутствие возражений ответчика, а также размер (объем) оказанных ООО МКК «Векша» услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на составление искового заявления, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Городничиной В.С. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон, критериям разумности и справедливости, а также расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 рублей.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15046 рублей при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к Городничиной В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств, обращении взыскания на предмет залога, расходов на представителя – удовлетворить.

Взыскать с Городничиной В.С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 249947 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37252 рублей 52 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57440 рублей 09 копеек, задолженность на сумму штрафа согласно п.п. 7.5., 6.8.4. Общих условий договора в размере 150000 рублей, задолженность на сумму штрафа согласно п.п. 7.6., 6.8.3. Общих условий договора в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15046 рублей, расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 рублей.

Взыскать с Городничиной В.С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 85 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по договору потребительского займа, но не более 374921,92 рублей.

Взыскать с Городничиной В.С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по договору потребительского займа, по ставке 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов: №, двигатель: №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан РГ ГИБДД М ОМВД России «Задонский» Липецкой области, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Городничиной В.С. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «22» мая 2023 года.

    Судья                                                                                    Е.В. Чумаченко