Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2019 от 16.09.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2019 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего            Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТАМОНТЭН 1» на определение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 05 сентября 2019 года, которым было возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО «ТАМОНТЭН 1» о взыскании с Коняшкиной ЛН суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    определением мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 05 сентября 2019 года было возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО «ТАМОНТЭН 1» о взыскании с Коняшкиной Л.Н. суммы задолженности.

Мировой судья мотивировал свое определение тем, что согласно п.2.1 договора от 22.07.2016 года Коняшкина Л.Н. как заказчик обязана была оплатить ООО «ТАМОНТЭН 1» за оказанные юридические услуги 15 300 рублей, однако взыскатель просит суд вынести судебный приказ о взыскании с Коняшкиной Л.Н. суммы основного долга 48 700 рублей и сумму пени 313 500 рублей. Как указывает мировой судья, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования о взыскании всего 362 200 рублей.

ООО «ТАМОТЭН 1» не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой указал, что пеня предусмотрена п. 2.5 договора, а п.4.5. договора допускает возможность выполнения исполнителем в интересах заказчика иных дополнительных услуг, не указанных в договоре. К заявлению приложены подписанные должником акты от 26.067.2016, 30.08.2016 и 01.03.2017 года, подтверждающие согласие должника с выполнением дополнительных, не указанных в п. 2.1. договора, юридических услуг.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья правомерно возвратил заявление ООО «ТАМОНТЭН 1» о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В качестве основания поданного заявления ООО «ТАМОТЭН 1» указывает письменную сделку – договор (соглашение) оказания услуг от 22 июля 2016 года (л.д. 10).

Указанный договор в п. 2.1. содержит стоимость 15 300 рублей, которую заказчик взял обязательства оплатить до начала исполнения ООО «ТАМОТЭН 1» поручения.

Иных сумм, которые заказчик обязан оплатить ООО «ТАМОТЭН 1» договор не содержит, за исключением пери в размере 100 рублей в день, которую заказчик обязан оплатить исполнителю (ООО «ТАМОТЭН 1») если не внесет оплату в обусловленный срок.

Понятие «обусловленный срок» договор от 22 июля 2016 года также не содержит.

Также п. 3.7 договора от 22 июля 2016 года предусмотрено, что в случае необходимости совершения дополнительных действий в интересах заказчика, исполнитель сообщает об этом заказчику и при заключении дополнительного договора исполнитель приступает к совершению данных действий (л.д. 13).

Пункт 4.5. договора регламентирует лишь применение тарифов, установленных ООО «ТАМОНТЭН 1», а не право стороны договора требовать оплаты за услуги, не указанные в договоре.

Дополнительного договора или нескольких договоров суду представлено ООО «ТАМОТЭН 1» с заявлением о вынесении судебного приказа не было.

В соответствии с требованиями пункта 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, выводы мирового судьи правильные и полностью основаны на Законе, а доводы ООО «ТАМОТЭН 1», изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и прямо противоречат нормам ГПК РФ.

Следовательно, определение мирового судьи от 05 сентября 2019 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 05 сентября 2019 года, которым было возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО «ТАМОНТЭН 1» о взыскании с Коняшкиной ЛН суммы задолженности оставить без изменения, а частную жалобу на указанное определение суда без удовлетворения.

Председательствующий: