Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 ~ М-95/2022 от 04.04.2022

Дело №2-116/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Попову Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к Попову С.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 19 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «. . ., принадлежащего Попову С.П. и автомобиля «. . ., под управлением ФИО1 25 июня 2020 года Попов С.П. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. 30 июля 2020 года Попову С.П. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Кузов Сервис», где произведен ремонт автомобиля. 26 октября 2020 года АО СК «Армеец» перечислило в ООО «Кузов Сервис» 82914 рублей в счет произведенного ремонта. Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 договор страхования транспортного средства серия . . . от 28.11.2019, заключенный между АО СК «Армеец» и Поповым С.П. признан недействительным. Ответчик отказывается добровольно возвратить истцу сумму, необоснованно выплаченную за ремонт автомобиля, принадлежащего Попову С.П. В связи с изложенным, просит взыскать с Попова С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 82914 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,42 рублей.

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности Заволока Т.В. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Попов С.П. в судебное заседание не явился. Повестка о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Судом установлено, что 28 ноября 2019 года между АО СК «Армеец» и Поповым С.П. заключен договор серии . . . обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля . . ., сроком на один год, на период с 5 декабря 2019 года по 4 декабря 2020 года.

19 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., принадлежащего Попову С.П. и автомобиля . . . под управлением ФИО1

25 июня 2020 года Попов С.П. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

30 июля 2020 года, истец, признав случай страховым, выдал Попову С.П. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Кузов Сервис», где произведен ремонт автомобиля.

На основании заказ-наряда и счета на оплату, 26 октября 2020 года платежным поручением . . . АО СК «Армеец» перечислило в счет произведенного ремонта в ООО «Кузов Сервис» 82914 рублей.

Заочным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 договор страхования транспортного средства серия . . . от 28.11.2019, заключенный между АО СК «Армеец» и Поповым С.П. признан недействительным с момента его заключения. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2020 года.

22 января 2021 года истец обратился к Попову С.П. с претензией о возврате денежных средств в сумме 82914 рублей, необоснованно выплаченных за ремонт транспортного средства, принадлежащего Попову С.П. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО СК «Армеец» обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 82914 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 2687,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Павловича в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 82914 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2687,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин