Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 25.08.2023

Мировой судья Вепринцева С.В. Дело № 11-33/2023

(УИД) 57MS0047-01-2023-000635-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при помощнике судьи Сапрохиной Е.В.,

с участием представителя истца Грецовой Е.О.,

ответчиков Шкребко В.В., Шкребко А.Н.,

представителя третьего лица Ванина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Шкребко А. Н., Шкребко М. А., Шкребко В. В., Шкребко Н. А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Шкребко А. Н., Шкребко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата, которым исковые требования удовлетворены и по частной жалобе Шкребко А. Н., Шкребко В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее- ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в суд с иском к Шкребко А.Н., Шкребко М.А., Шкребко В.В., Шкребко Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование указывалось, что ООО «Орловский энергосбыт» и ответчики по делу являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчики оплату за потребленную электроэнергию за период с Дата по Дата не производили, в результате чего образовалась задолженность.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату за потребленную электроэнергию за период с Дата по Дата в размере 8948 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчики Шкребко А.Н., Шкребко В.В. не согласились с постановленным по делу решением и в своей апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование приводят доводы о том, что мировым судьёй не исследован факт незаконного частичного/полного ограничения электроэнергии в спорный период по адресу ответчиков; ссылаются на то, что представителем истца в судебном заседании изменены пояснения относительно включения в расчет образовавшейся задолженности суммы 8544 рубля 30 копеек.

Кроме того, ответчиками Шкребко А.Н., Шкребко В.В. была подана частная жалоба на определение мирового судьи, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики просят указанное определение отменить, в обоснование указывают, что в апелляционной жалобе замечаний на протокол судебного заседания они не приносили.

В судебном заседании ответчики Шкребко А.Н. Шкребко В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Грецова Е.О., представитель третьего лица Ванин И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения и определения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной и частной жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчики Шкребко А.Н., Шкребко М.А. Шкребко В.В., Шкребко Н.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

По указанному адресу установлен прибор учета электроэнергии. Считывание информации электроэнергии данного прибора учета происходит дистанционно в автоматическом режиме на основании программного обеспечения «Пирамида-Сети». Посредством корпоративной информационной системы управления ресурсами (КИСУР) данные, полученные с прибора учета передаются гарантирующему поставщику электроэнергии ООО «Орловский энергосбыт» (ПО SAP)

Дата Шкребко А.Н. заключил договор электроснабжения от года 46370310 с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт».

Из пункта 2.1 договора энергоснабжения следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к централизованным электрическим сетям, в необходимом объёме в пределах разрешенной мощности и с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97 для бытовых нужд по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется производить расчеты за потребленную энергию на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, объём фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется по показаниям прибора расчетного учета.

Пунктом 5.1 договора определено, что расчеты за потребленную электроэнергию производятся потребителем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по настоящему договору является месяц.

Между тем, в нарушение условий договора ответчики оплату поставленной электроэнергии не производили.

Судом при рассмотрении спора установлено, что, исходя из общего расхода электроенергии, размер задолженности ответчиков за поставленную электроэнергию составляет: в марте 2022 года - 3521 кВм*ч/тариф 2 руб. 94 коп., на сумму 10351 руб. 74 коп.; в апреле – 3308 кВм*ч/тариф 2 руб. 94 коп., на сумму 9725 руб. 52 коп.; в мае – 1069 кВм*ч/тариф 2 руб. 94 коп., на сумму 3142 руб. 86 коп.; в июне – 0 руб. 00 коп., в июле – 2474 кВм*ч/тариф 315 кВт*ч потребленной электроэнергии исходя из 2 руб. 94 коп., 97 кВт*ч – по 3 руб. 09 коп., итого начислено после перерасчета с Дата по Дата – 1242 руб. 18 коп.; в августе – 160 кВм*ч/тариф 3 руб. 09 коп., на сумму 494 руб. 40 коп.

Ответчиками уплачено 4107, 9 руб. (3150 руб. + 463,5 руб.+494,4 руб.)

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчиком суду не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Установив, что ответчики постановленную и использованную электроэнергию не оплачивали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчиков о том, что мировым судьёй не был исследован факт незаконного ограничения электроэнергии по адресу ответчиков, судом отвергается. Предметом рассмотрения по данному делу является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию, а не законность действий истца по ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение ответчиков. Кроме того, факт ограничения подачи электроэнергии учтен истцом и мировым судьёй при расчете задолженности.

Довод ответчиков Шкребко В.В., Шкребко А.Н. о том, что представителем истца в судебном заседании изменены пояснения относительно включения в перерасчет образовавшейся задолженности суммы 8544 рубля 30 копеек, является необоснованным. В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель истца Грецова Е.О. последовательно поясняла, что сумма 8544 рубля 30 копеек является перерасчетом задолженности за предыдущие периоды по социальной норме. Указанная сумма вычтена из общего размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчиков.

Частная жалоба ответчиков Шкребко А.Н., Шкребко В.В. на определение мирового судьи от Дата не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как установлено мировым судьёй, Дата в суд от Шкребко А.Н., Шкребко В.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от Дата, содержащая замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате поданных замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они поданы с нарушением предусмотренного статьей 231 ГПК РФ срока без заявления о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные заявителями в частной жалобе доводы о том, что в их апелляционной жалобе не содержались замечания на протоколы судебных заседаний, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата и определение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Шкребко А. Н., Шкребко В. В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 октября 2023г.

Судья Ю.И. Мелкозерова