Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-826/2022;) ~ М-705/2022 от 30.11.2022

№                                                                                   №2-125/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 марта 2023 года                                                                                                           г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием истца-ответчика Образцова А.Б., ответчика-истца Давыдовой О.А., третьего лица Чернобровкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова А.Б. к Давыдовой О.А. об установлении границ земельного участка, и встречному иску Давыдовой О.А. к Образцову А.Б. об установлении границ земельного участка, и обязании оборудовать скат крыши навеса устройствами механического снегозадержания и водоотводящими лотками,

установил:

    Образцов А.Б. обратился в суд с иском к Давыдовой О.А. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Образцову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенной на нем частью жилого дома, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера от по результатам произведенных кадастровых работ земельного участка, его площадь составила <данные изъяты> кв.м.. При этом Давыдова О.А., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, отказалась согласовать границы участка. Истец Образцов А.Б. просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с межевым планом от

Давыдовой О.А. подан встречный иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно межевому плану от , сославшись на то, что она является собственником указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены.

В судебном заседании истец-ответчик Образцов А.Б. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные возражения. Суду пояснил, что с проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, пользуется земельным участком, во дворе построены хозяйственные постройки в годах, граница участка с Давыдовой О.А. проходит с учетом этих построек. Примерно в 2000-2002 годах истец-ответчик от границы сарая до середины земельного участка поставил забор, часть которого представлена деревянным забором, и продолжающаяся часть – в виде сетки с деревянными столбами, который существует на местности до настоящего времени, и с тех пор стороны неизменно пользуются земельными участками в границах этого забора. При этом полагал, что Давыдова О.А. захватила часть принадлежащего Образцову А.Б. земельного участка, и отказалась согласовать границы земельного участка при проведении кадастровых работ, что лишает истца-ответчика возможности поставить земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами. Ранее в суд истец-ответчик с требованием об установлении границ земельного участка не обращался, поскольку необходимость возникла в настоящее время.

В судебном заседании ответчик-истец Давыдова О.А. исковые требования Образцова А.Б. не признала, представила письменные возражения, указала на отсутствие со своей стороны каких-либо действий по захвату части смежного земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику, а также на существование фактической границы земельных участков по возведенному самим же истцом-ответчиком забору без изменения с 2000 г. Суду пояснила, что что после покупки части <адрес> самим истцом-ответчиком Образцовым А.Б. и предыдущим хозяином ей были указаны точки границы земельного участка. В период до 2000 г. были построены хозяйственные постройки, которые служат фактической границей смежных участков по территории дворовой части домовладения. Уточнила свои исковые требования, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 28.11.2019 г. с учетом сложившегося порядка пользования более 15 лет, и обязать Образцова А.Б. оборудовать скат крыши навеса устройствами механического снегозадержания и водоотводящими лотками на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу-ответчику.

    Третье лицо- кадастровый инженер Чернобровкин А.А. суду пояснил, что при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> он руководствовался правоустанавливающими документами и фактическими границами земельных участков со слов заказчика Давыдовой О.А., отметил существование на местности забора.

    Представитель третьего лица- администрации Валуйчанского сельского поселения муниципального района «Красногвардейский район» уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты <данные изъяты>.ru в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022 г., текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (<данные изъяты>) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», что подтверждается отчетом об отправке, в суд не явился, просил иск рассмотреть без своего участия.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, уведомленный посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Мартынов А.А., извещенный путем электронного заказного письма с почтовым идентификатором 80091781983855, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо Власов С.Н., извещенный посредством смс-извещения, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., действующего с 01.01.2017 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании пункта 9 статьи 38 вышеприведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок может считаться соответствующим части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ при наличии установленных и согласованных границ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцу-ответчику Образцову А.Б. согласно постановлению главы администрации Валуйчанского сельского поселения от № принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, а также расположенная на нем часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенная по договору купли-продажи между колхозом имени <адрес> и Образцовым А.Б. от

Адрес земельному участку на основании распоряжения администрации Валуйчанского сельского поселения от №-зу изменен на адрес: <адрес>, с.<адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенного по <адрес>, как следует из выписки из ЕГРН, является Давыдова О.А. на основании постановления главы администрации Валуйчанского сельского поселения от №.

По договору купли-продажи от Давыдова О.А. приобрела у колхоза имени <адрес> часть жилого дома по указанному выше адресу.

Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведений о координатах характерных точек границ не имеется.

Из представленных из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области кадастровых дел следует, что межевание спорных земельных участков не проводилось.

С этой целью сторонами было заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровыми инженерами Чернобровкиным А.А. и Власовым С.Н. были подготовлены межевые планы.

Согласно заключению кадастрового инженера Власова С.Н. от 14.09.2022 г., в результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, собственником которого является Образцов А.Б., составила <данные изъяты> кв.м. что соответствует правоустанавливающим документам.

Как следует из заключения кадастрового инженера Чернобровкина А.А. от 28.11.2019 г., площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Давыдовой О.А., по результатам кадастровых работ составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем в сведениях ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.).

Согласование границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков не проведено ввиду отказа Образцова А.Б. и Давыдовой О.А. согласовать границы. Данное обстоятельство свидетельствует об исчерпании сторонами возможности разрешения спора во внесудебном порядке.

С иными смежными землепользователями спора о прохождении межевой границы нет.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами, судом неоднократно в ходе судебного заседания и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось сторонам проведение землеустроительной экспертизы по делу с целью определения границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами на местности с указанием характерных точек координат и наличия/ отсутствия наложения смежных земельных участков и площади наложения.

От проведения экспертизы стороны категорически отказались, полагали рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. На проведении выездного заседания не настаивали.

В ходе рассмотрения дела каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих заявленных исковых требований.

Из представленных фотодоказательств и пояснений сторон следует, что истцом-ответчиком Образцовым А.Б. в 2000 г. по границе смежных участков установлен деревянный забор, продолжением которого является забор из столбов и сетки. Далее до конца земельных участков какие-либо ограждения отсутствуют. Ограждение не пересекает ничьих строений и сооружений. Забор существует на местности более 15 лет, что подтверждено сторонами в суде. Участок истца-ответчика Образцова А.Б. засеян травой, на нем расположена сельскохозяйственная техника и иные предметы жизнедеятельности. Земельный участок ответчика-истца Давыдовой О.А. используется для возделывания сельскохозяйственных культур.

Допрошенный по ходатайству ответчика-истца свидетель <данные изъяты> С.Ю. суду показала, что более 15 лет назад Образцовым А.Б. поставлен забор на границе смежных земельных участков, принадлежащих ему и Давыдовой О.А., забор стоит на месте до настоящего времени. На протяжении 20 лет никаких споров между Образцовым А.Б. и Давыдовой О.А. относительно местоположения границ земельного участка не было.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни одного доказательства того, что границы земельных участков фактически на местности проходили в ином месте и изменялись, в том числе по вине Давыдовой О.А., что нарушает права Образцова А.Б., суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон, наличие установленного забора на поверхности земельного участка свидетельствует об исторически сложившемся порядке землепользования между собственниками более 15 лет. Представленные сторонами фотодоказательства и их пояснения в судебном заседании подтверждают фактическое прохождение границы по забору с 2000 г. Такой порядок действует без изменения, что свидетельствует о многолетнем сложившемся порядке пользования земельными участками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части заявленных ответчиком-истцом Давыдовой О.А. встречных исковых требований об установлении границы согласно межевому плану от в координатах, подготовленных кадастровым инженером Чернобровкиным А.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Образцова А.Б.

Доказательств нарушения процедуры межевания спорных земельных участков не представлено.

Тот факт, что что при установлении границы по предложенному ответчиком-истцом варианту площадь принадлежащего ей земельного участка увеличится, как и само по себе несоответствие фактической площади участка ответчика-истца правоустанавливающим документам - не является основанием для вынесения иного решения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть путем злоупотребления правом.

Разрешая требования встречного иска Давыдовой О.А. в части обязания Образцова А.Б. оборудовать скат крыши навеса устройствами механического снегозадержания и водоотводящими лотками на принадлежащий ему земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>,. № по адресу: <адрес>, имеется сложившаяся межевая граница.

На указанных земельных участках находятся постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом предлагалось ответчику-истцу Давыдовой О.А. проведение по делу судебной экспертизы на предмет соответствия возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также предлагалось уточнить свои требования.

Ответчик-истец от проведения судебной экспертизы отказалась, настаивала на вынесении решения по заявленным требованиям.

От представления дополнительных доказательств и Образцов А.Б., и Давыдова О.А. в судебном заседании отказались. Об отложении дела, в том числе для предоставления доказательств, не ходатайствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 г. №11-п «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.», право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Давыдовой О.А в части обязания Образцова А.Б. оборудовать скат крыши навеса (без указания конкретной постройки) устройствами механического снегозадержания и водоотводящими лотками на принадлежащий ему земельный участок, при этом суд исходит из отсутствия доказательств нарушения возведенным стороной истца-ответчика строениями (навесом), выразившиеся в наличии реальной угрозы жизни и здоровью, либо каких-либо иных нарушений прав и законных интересов стороны ответчика-истца. Указанные объекты возведены более 15 лет назад, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска Образцову А.Б., требования истца-ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований Образцова А.Б. (паспорт <данные изъяты>) к Давыдовой О.А. (паспорт №) об установлении границ земельного участка - отказать.

        Встречные исковые требования Давыдовой О.А. к Образцову А.Б. об установлении границ земельного участка, обязании оборудовать скат крыши навеса устройствами механического снегозадержания и водоотводящими лотками- удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Давыдовой О.А., в соответствии с межевым планом от , согласно следующим координатам: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Давыдовой О.А. к Образцову А.Б. в части обязания оборудовать скат крыши навеса устройствами механического снегозадержания и водоотводящими лотками – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья                                                                                                   Г.И. Выродова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий судья                                                                                                   Г.И. Выродова