Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2015 ~ М-3513/2015 от 30.06.2015

Дело №2-4796-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретере Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Звягин С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту, в том числе, ООО «Группа Ренссанс Страхование», страховщик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Условиями договора страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>

В период действия договора страхования, вследствие противоправных действий третьих лиц его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку на его обращение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ответчик в установленный срок не отреагировал, направление не выдал, он обратился самостоятельно в ремонтную организацию, которая осуществила ремонт его транспортного средства. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика, выплатившего в ходе рассмотрения спора <данные изъяты>, было довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда, штраф. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем страховую премию – по риску «ущерб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца Подорина М.В. иск поддержала, просила взыскать судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, материалы дела ..... по иску Звягина С.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Истец явился страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Страховая премия по риску ущерб определена сторонами в <данные изъяты>, страховая сумма (лимит) составила <данные изъяты>

Договор был заключен в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года» (далее Правила).

В соответствии с Правилами по риску «ущерб» застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства.

Согласно указанным Правилам, договору страхования, страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

В период действия договора страхования, вследствие противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец предоставил страховщику полный пакет документов по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ и потребовал выдать направление на ремонт.

Поскольку на обращение истца ответчик не отреагировал, Звягин С.С. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, выплатившего в ходе рассмотрения спора <данные изъяты>, было довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда, взыскан штраф.

Согласно п.п. 11.4, 11.6.1 Правил страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении осуществить страховую выплату – выдать направление на ремонт.

Ответчик, в установленный Правилами срок выплату страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., которое имеет для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальное значение, ни кем не оспорены, доказательств обратного в деле нет, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения с предъявлением необходимых документов состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт.

Права истца полностью были восстановлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскана сумма фактических затрат истца на ремонт транспортного средства.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного и в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит: страховая премия по договору сторон по риску ущерб <данные изъяты> х 3% х дни периода обозначенного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты> х 3% = <данные изъяты>

Истец, в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» настаивает на взыскании неустойки в размере, ограниченном размером финансовой услуги, цена которой определяется размером страховой премии обозначенной в договоре сторон, которая составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, размер неустойки, заявленный истцом, не превышает сумму страхового возмещения, полагающуюся к выплате истцу.

Неустойка соразмерна периоду просрочки за который она предъявлена к взысканию, справедлива и подлежит взысканию в размере и за период обозначенный стороной истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью в ООО «Правовой центр «Содействие», с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.21).

Представитель оказал истцу следующие услуги: составил исковое заявление, консультировал истца, собирал доказательства по спору и представлял их в суд, участвовал в судебных заседаниях по делу, которые не были продолжительными по времени.

За юридическую помощь, представительство в суде по настоящему делу, истец оплатил <данные изъяты> (л.д.22).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску в отношении ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика данную сумму в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Звягина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Звягина Сергея Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Л.В. Куприй