Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-47/2023 от 02.11.2023

Дело № 10-47/2023

Мировой судья Лоскутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 22 декабря 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора г. Северодвинска Кундряковой Е.А.,

осужденного – Кузнецова С.А.,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по представлению начальника Филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания Кузнецову Сергею Александровичу, и апелляционную жалобу защитника осужденного Кузнецова С.А. – адвоката Павловской Ю.Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутовой Н.В., по которому:

Кузнецову Сергею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, детей и лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживавшего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого,

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на срок 26 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. К месту отбывания наказания осужденному Кузнецову С.А. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление начальника филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области и Кузнецову С.А. была заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 215 часов на принудительные работы на срок 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник осужденного Кузнецова С.А. – адвокат Павловская Ю.Р. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование которой указала, что в судебном заседании Кузнецов С.А. просил наказание не заменять, намерен добросовестно отбыть назначенное наказание в виде обязательных работ, кроме того Кузнецов С.А. не представляет общественной опасности, ведет нормальный образ жизни, не скрывается в целях уклонения от отбывания наказания, не вышел на обязательные работы в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, в связи с чем необходимо постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Павловская Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный Кузнецов С.А. против апелляционной жалобы адвоката не возражал, однако пояснил, что замененное наказание в виде 26 дней принудительных работ уже было сложено судом с другим наказанием в виде лишения свободы по другому приговору, которое было вынесено в отношении него, и которое он в настоящее время отбывает.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.А. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, и он был направлен для отбывания обязательных работ в ПОУ «Северодвинский УСТЦ ДОСААФ России по Архангельской области».

Согласно п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Однако, из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что осужденный Кузнецов С.А. допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, не являясь на обязательные работы для отбывания наказания без уважительных причин, в связи с чем предупреждался надлежащим образом со стороны уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ другим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, и после предупреждения о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, продолжил уклоняться от отбывания наказания без уважительных причин.

Таким образом, Кузнецов С.А. не вышел на обязательные работы без уважительных причин более двух раз подряд в течение месяца, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания, что было установлено мировым судьей при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции и представленных совместно с ним материалов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, обязателен для осужденного и подлежит неукоснительному исполнению. Своевременное и полное исполнение приговора является целью осуществления правосудия.

Таким образом, исполнение наказания в виде обязательных работ, назначенное Кузнецову С.А. приговором суда, являлось для него первостепенной задачей.

Кроме того, осужденный Кузнецов С.А. была предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменном виде о возможной замене обязательных работ более строгим видом, однако не принял к сведению данное предупреждение и продолжил злостно уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел правильным вывод уголовно-исполнительной инспекции о необходимости замены осужденному обязательных работ более строгим видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял верное решение о замене Кузнецову С.А. наказания в виде обязательных работ принудительными работами, правильно определив неотбытую часть наказания в виде обязательных работ и размер наказания при замене на принудительные работы.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку мировым судьей при постановлении постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Нарушений мировым судьей прав участников процесса, а также предвзятости и необъективности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции (мировым судьей) не допущено.

Процессуальные издержки в размере 10863,60 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. за оказание ею юридической помощи осужденному Кузнецову С.А. в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально осужденный Кузнецов С.А. указывал в своем заявлении, после рассмотрения мировым судьей представления уголовно-исполнительной инспекции, что в суде апелляционной инстанции в услугах адвоката не нуждается; адвокат Павловская Ю.Р. самостоятельно обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи в интересах осужденного Кузнецова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10863 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░