Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5238/2023 ~ М-3932/2023 от 07.08.2023

УИД 74RS0007-01-2023-005798-93

Дело № 2-5238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Мещерякова К.Н.,

при секретаре     Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н. А. к Царапкиной Е. С. о защите прав потребителей,

установил:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском Царапкиной Е.С. о взыскании денежных средств в размере 145 500 руб. за не в полной мере оказанную услугу по ландшафтному дизайну, неустойки в размере 145 500 руб., штрафа, в обоснование которого указано, что между сторонами в сентябре 2020 года в устной форме был заключен договор на оказание услуг ландшафтного дизайна с посадкой крупномерных деревьев. Договоренности зафиксированы путем переписки в мессенджере WhatsApp. По устной договоренности Царапкина взяла на себя обязательство по оказанию услуг ландшафтного дизайна с посадкой крупномерных деревьев, а также с гарантией замены не прижившихся крупномерных деревьев. А Васильев Н.А. взял на себя обязательство, оплатить оказываемые услуги. Истец оплатил сумму 209 225 руб., Царапкина Е.С. осуществила посадку деревьев, которые через некоторое время погибли.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 783 ГК РФ, ст.ст.13, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая, что ответчик взяла на себя обязательство по замене погибших деревьев, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец Васильев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Хорина Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Царапкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Животок М.А. исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, указал, что ответчик не брала на себя обязательства по замене деревьев, в случае их гибели, при выполнении услуг по посадке деревьев, просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец указывает, что между сторонами была заключена устная сделка на сумму 209 225 руб., по которой ответчик взял на себя обязательства по замене погибших посаженных деревьев. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ч.1, 3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Царапкина Е.С. осуществила ландшафтные работы по посадке деревьев. Истец не предоставил доказательств, что услуги Царапкиной Е.С. оказаны не качественно.

Вместе с тем, истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что Царапкина Е.С., выполняя услуги по посадке деревьев, взяла на себя обязательство заменить из в случае их гибели. Представитель ответчика указанное утверждение отрицал в судебном заседании.

Анализируя предоставленную в материалы дела переписку сторон, суд не усматривает, что Царапкина Е.С. взяла на себя гарантийное обязательство по замене деревьев и это существенное условие согласовано сторонами.

Кроме того, имеющаяся между сторонами переписка не является соглашением договором сторон по существенным условиям договора возмездного оказания услг, а намерения сторон, указанные в переписке не закреплены договорными обязательствами в письменной форме, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя по замене деревьев за свой счет.

    Таким образом, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчик взял на себя обязательства по замене погибших деревьев за свой счет, исковые требования Васильева Н.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Васильева Н. А. к Царапкиной Е. С. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.